Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-35853/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда № 17, по состоянию на конец ноября 2005 года - 6 732 732 руб. 73 коп. Содержание этого акта свидетельствует о том, что необходимость оценки акта приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г.  в качестве самостоятельного акта как основания для оплаты отраженных в нем работ, отсутствует.

Согласно данному акту взаимных расчетов задолженность в пользу ЗАО «Строй – Акцент» по состоянию на 01.05.2006г. составляла 360 986 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006г. не были учтены данные бухгалтерского учета, и данный акт не подписан главными бухгалтерами истца и ответчика, поэтому является лишь косвенным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции. Содержание этого акта, его форма, соответствие другим доказательствам, в частности, представленному ответчиком акту за ноябрь 2005 г., не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать данный акт не имеющим доказательственного значения.

Объем работ, принятых в ноябре 2005 г. по акту, представленному ответчиком, соответствует объему работ, предусмотренных сметой на строительство (т. 1 л.д. 123-130).

Таким образом, правомерно из стоимости выполненных работ судом первой инстанции исключена сумма - 5 390 558 руб. 59 коп., указанная в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2005г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по акту № 4 от 11.01.2006г. - 370 000 руб., при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно принято во внимание наличие дополнительного соглашения № 4 к договору подряда № 17 от 01.06.2005 г. (т. 1 л.д. 72), положения которого суд верно оценил.

Заключая данное соглашение, стороны определили окончательную цену работ, связанных с монтажом башенного крана и устройством подкрановых путей. В соответствии с п. 4, 5 данного соглашения подрядчик обязался выполнить работы, связанные с обустройством основания под подкрановый путь, с устройством покрытий из железобетонных плит протяженностью 80 м/п, стоимостью 300 000 руб., а также работы, связанные с перебазировкой и выполнением монтажа башенного крана КБ-308 согласно ППР, стоимостью          245 000 руб.

Сторонами действительно подписан акт приемки работ – монтаж/демонтаж подкрановых путей под КБ-308, длиной 80 м., (форма КС-2) № 4 от 11.01.2006 г. на сумму 370 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Данный акт содержит ссылку на договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 2 от 24.11.05 г. Содержание пункта 5 этого соглашения соответствовало данным указанного акта приемки работ.

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с пересмотром стоимости данных работ 11.01.2006 г. сторонами и были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 на сумму 245 000 (т. 1 л.д. 51) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 13 от 11.01.2006 г. на сумму 268 136 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из данных документов, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, связанные с транспортировкой и монтажом башенного крана КБ-308, устройством основания под подкрановый путь  на сумму 245 000 и 268 136 руб. 64 коп.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.05.2006 г., из которого следует то, что работы, указанные в акте № 4 от 11.01.2006 г. на сумму 370 000 руб., в общую стоимость работ не включены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что характер работ, принятых по акту № 4 от 11.01.2006 г. стоимостью 370 000 руб. (т. 1 л.д. 39), является отличным от работ, указанных в акте № 10 от 11.01.2006 г. – транспортировка и монтаж б/крана КБ-308, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иных заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008г. по делу № А60-35853/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина