Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-35853/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 2257/2008-ГК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                              Дело № А60-35853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «НПО Уральская строительная компания»: Князев А.И. ген. директор, протокол № 5 от 05.04.2004г., Тимофеева Е.Б. по доверенности от 11.03.2008г., Дирксен С.И. по доверенности от 11.03.2008г.,

от ответчика – ЗАО «Строй - Акцент»: Теущанов И.Л. по доверенности от 30.01.2008г., Губин В.Н. по доверенности от 30.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «НПО Уральская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2008 года

по делу № А60-35853/2006,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску ООО «НПО Уральская строительная компания»

к ЗАО «Строй - Акцент»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НПО Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Строй - Акцент» о взыскании 6 801 201 руб. 51 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ, компенсации расходов за охранные услуги, 5% премия - 6 107 169 руб. 72 коп.; проценты за просрочку  оплаты - 498 752 руб. 19 коп. Кроме того, было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Истец изменил размер исковых требований (т. 2 л.д. 60-62), взыскивая с ответчика долг по оплате выполненных работ, компенсацию расходов за охранные услуги, 5% премия - 5 757 864 руб. 72 коп., проценты за просрочку оплаты - 470 225 руб. 61 коп.

В судебном заседании 04.04.2007г. истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 5 757 864руб. 72 коп., процентов – до 470 225, 61 руб. за период с 15.03.2006г. по 15.11.2006г. (т.2 л.д. 64-65). Общая сумма иска составила  6 228 090 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 66-69).

Решением от 12 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 111 696 руб., в том числе, 61 696 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 18-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом суд признал установленным то, что работы, которые были отражены в акте приемки работ за сентябрь 2005 г. на сумму 5 390 558 руб. 59 коп. впоследствии были включены в акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. и, соответственно, оплачены; акт приемки работ за сентябрь 2005 г. признан судом  первой инстанции промежуточным. Исключены судом первой инстанции из перечня работ, предъявленных истцом к оплате, работы, отраженные в акте приемки работ № 4 на сумму 370 000 руб. Суд установил то, что указанные работы были приняты и оплачены в составе работ, отраженных в иных актах приемки работ: №№ 10, 13 от 11.01.2006 г. Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком за период с 15.03.2006г. по 15.11.2006г. материалами дела не установлена, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно исключены из перечня работ, которые подлежали оплате, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь на сумму 5 390 558 руб. 59 коп.; не дана оценка доказательствам и соответствующим доводам о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005г. на сумму 6 732 732 руб. 72 коп. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь на сумму 5 390 558 руб. 59 коп., предоставленный истцом, отражают разные виды и объемы работ; при проведении экспертизы экспертом не исследовались указанные в актах, представленных истцом, работы; виды работ в акте на сумму 6 732 732, 73 руб., представленном истцом, соответствуют договору и проектно – сметной документации и их выполнение не опровергается материалами дела; при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006г. не были учтены данные бухгалтерского учета, указанный акт не подписан главными бухгалтерами истца и ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ, процентов, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования – удовлетворить в этой части, апелляционную жалобу и дополнительные доводы к апелляционной жалобе - удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании, истцом выражено возражение в отношении вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по акту № 4 от 11.01.2006г. на сумму 370 000 руб. подлежит исключению из общей стоимости работ. В этой части истцом указано на подписанное сторонами 10.01.2006г. дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 17 от 01.06.2005г., в котором стороны договорились относительно цены следующих работ: обустройство основания под подкрановый путь с устройством покрытий из железобетонных плит  протяженностью 80 погонных метра – 300 000 руб.; перебазировка и монтаж башенного крана – 245 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 370 000 руб., по мнению истца, соответствует указанному дополнительному соглашению.  

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ на сумму 6 732 732 руб. 73 коп., подписанный между истцом и ответчиком в ноябре 2005 года, содержал совершенно иной перечень и объем работ по сравнению с видами работ, указанными истцом в жалобе. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приемку сторонами работ, указанных им в жалобе.

Та часть работ, перечисленных истцом в жалобе, которая фактически выполнена истцом и предъявлена ответчику, была включена сторонами в другие акты о приемке выполненных работ и учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Часть работ, перечисленная истцом в жалобе, либо не была выполнена и принята сторонами либо по своей природе не является строительными работами, составляющими предмет договора подряда № 17, и является издержками истца, уже уточненными сторонами при согласовании цен на отдельные этапы работ. Доказательства того, что между истцом и ответчиком была согласована цена, по которой ответчик обязался компенсировать истцу стоимость потребленной электроэнергии либо компенсировать стоимость автокрана, не представлено истцом. Поддержан ответчиком вывод суда первой инстанции о промежуточном характере акта выполненных работ за сентябрь 2005 г.; вывод суда о том, что в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года в размере 6 372 372 руб. 73 коп. был учтен весь объем работ, выполненных истцом на данную дату по строящемуся объекту, по мнению ответчика, подтверждается и тем, что объем работ, принятых в ноябре 2005 г., полностью соответствует объему работ, предусмотренных в смете на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между ЗАО «Строй - Акцент» (заказчиком) и ООО НПО «Уральская строительная компания» (генподрядчиком) подписан договор строительного подряда № 17 (т. 1 л.д. 63-67), согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: монолитный 3-секционный 9-ти этажный жилой дом с офисными, банковскими помещениями по ул. Уральских рабочих в МО г. Верхняя Пышма Свердловской области (п. 1.1 договора).

Перечень и объем предусмотренных договором работ определены сторонами в п. 2.1 договора: подготовительные работы (обустройство строительной площадки, отсыпка автодорог, установка ограждающего забора, въездные ворота, обустройство бытового городка, вырубка деревьев, расчистка площадки, временные инженерные сети); вертикальная планировка стройплощадки, устройство котлована со щебеночным основанием устройство фундамента, цоколя с гидроизоляцией и обратной засыпкой; устройство монолитного железобетонного каркаса здания, с устройством технологических проемов и устройствами под внутренние и наружные инженерные сети и коммуникации, лестничные клетки, лифтовые шахты, вентиляционные каналы; устройство внутренних инженерных сетей (ОВ, ВК, ЭЛ, СС); кровля здания с устройством рулонного ковра; наружные и внутренние стены из мелкоштучных элементов, а также другие виды работ, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору № 2,3,4 и локальной сметой.

  В соответствии с условиями договора (п. 4.1, п. 4.4) начало производства работ определено моментом передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи, окончание – момент сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии.

  Истец указывая на то, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № 17 от 01.06.2005 г. за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. им выполнены работы, произведены расходы общей стоимостью 17 788 066 руб. 42 коп., в том числе, 17 702 674 руб. 22 коп. – стоимость работ, 70 392 руб. 20 коп. – премия генподрядчика - 5 %, предусмотренная п. 3.3. договора № 17 от 01.06.2005 г., 15 000 руб. – оплата охранных услуг, произведенная во исполнение п. 1 дополнительного соглашения № 1А от 01.08.2005 г., и с учетом частичной оплаты в сумме 12 303 101 руб. 42 коп., а также переданных ответчику векселей на общую сумму 273 000 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 757 864 руб. 72 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В подтверждение факта выполнения работ в указанный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 29-42, 44-55, 57, 59-62), которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями § 1 § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены два акта приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г., содержащие указание на одинаковую стоимость работ, но отражающие различные виды работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 года на сумму 6 732 732 руб. 73 коп., представленный истцом, не был предметом исследования при проведении назначенной судом для определения объема фактически выполненных работ строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 699/07-3 от 29.11.2007г. (т. 2 л.д. 82-92) следует то, что в перечень работ стоимостью 6 732 732 руб. 73 коп., учтенных сторонами в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., вошли, в том числе,  работы на сумму 5 390 558 руб. 59 коп., ранее включенные сторонами в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г.

Данное обстоятельство истцом оспаривается.

С учетом характера спора в соответствующей части истцу следовало доказать то, что объем работ, отраженных в акте за сентябрь 2005 г., не выходил за пределы всего объема работ, выполнение которых было необходимо в соответствии с условиями договора, и которые были приняты ответчиком по актам сторонами не оспариваемым (ст. 65 АПК РФ).

Основанный на анализе совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ от сентября 2005 г. является лишь промежуточным актом, соответствует выводу арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих доказательств указанного выше юридически значимого обстоятельства истцом не представлено.

Вывод о соответствии содержания акта приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г., представленного истцом, другим материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать.

  Напротив, положения дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2005г. (т. 1 л.д. 70) и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. на сумму 6 732 732 руб. 73 коп., представленного ответчиком, по сути соответствуют: виды, объемы и стоимость работ, принятых сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 (работы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 дополнительного соглашения) совпадают с данными акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2005г. на сумму 6 732 732, 73 руб. (т. 1 л.д. 136). 

Кроме того, суд первой инстанции верно оценил содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2006г. между ЗАО «Строй – Акцент» и ООО НПО «Уральская строительная компания» по договору строительного подряда № 17 от 01.06.2005г. (т. 1 л.д. 90). Согласно данному акту стороны определили стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора строительного