Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А60-9408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А60-16865/2006 (л.д. 101-102 том 2), постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 по делу № Ф09-11432/06-С4 (л.д. 95-96 том 2).

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 7.1.3., 7.1.4. Устава ОАО «Универмаг» (л.д. 88-94 том 1), пришел к правильному выводу о том, что лицом, уполномоченным осуществлять созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии, акционера, являющегося владельцем не менее 10 % голосующих акций, в ОАО «Универмаг» является генеральный директор.

Соблюдение порядка созыва акционером Голубевым И.А. спорных собраний акционеров общества «Универмаг» судом первой инстанции оценено в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества «Универмаг» от 12.12.2006, 20.12.2006 и, соответственно, записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протоколов данных собраний, суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

26.10.2006 акционер общества «Универмаг» Голубев И.А. вручил Кирсановой О.Ю. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» (л.д. 37 том 1).

В материалы дела представлена справка ответчика ОАО «Универмаг» и копия трудовой книжки Кирсановой О.Ю., из которых следует, что Кирсанова Ольга Юрьевна с 21.03.2006 по 21.09.2007 работала секретарем в названном обществе. Вручение данного требования секретарю ответчика ОАО «Универмаг», в круг служебных обязанностей которого входит, в том числе и принятие письменной корреспонденции организации, является вручением требования надлежащему лицу (пункт 2.1. Положения).

В связи с непринятием в установленный Законом срок генеральным директором ОАО «Универмаг» решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, Голубев И.А. 03.11.2006 принял решение о созыве такового (л.д. 38 том 1). В указанном решении он назначил дату проведения внеочередного собрания акционеров - 12.12.2006, место его проведения, утвердил повестку дня внеочередного собрания.

В доказательство соблюдения порядка созыва и проведения собрания в материалы дела представлены: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Универмаг» от 12.12.2006 (дата составления списка 03.11.2006), ведомость регистрации и выдачи бюллетеней от 12.12.2006, бюллетени для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» (л.д. 38-48 том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» от 12.12.2006, на нем присутствовали лица, обладающие в общем собрании 53,48 % голосов (Голубев И.А., владеющий 3738 акций ОАО «Универмаг»). На собрании были приняты решения: об утверждении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «Универмаг» и об избрании на должность генерального директора Сатыбаловой О.И.

Пунктом 7 статьи 49 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением собрания акционеров убытков истцу (ст.71 АПК РФ), последний не представил, голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, решение собрания акционеров общества от 12.12.2006 подлежит оставлению в силе. Соответственно, требование истца о признании недействительной записи № 19, имеющей государственный регистрационный номер 2069639032813, дата внесения записи 20.12.2006, удовлетворению не подлежит.

02.11.2006 акционером общества Голубевым И.А. Сатыбаловой О.И., которая являлась генеральным директором общества на основании решения собрания акционеров от 01.11.2006, было вручено требование о созыве следующего внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» (л.д. 49 том 1).

Решением от 02.11.2006 Заречного районного суда Свердловской области истец Ведерников В.Н. был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «Универмаг» (л.д. 51-54 том 2). В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Доказательств того, что резолютивная часть решения Заречного районного суда Свердловской области была объявлена ранее момента вручения требования о созыве внеочередного общего собрания Сатыбаловой О.И., истец в материалы дела не представил, в связи с этим суд исходит из того обстоятельства, что требование от 02.11.2006 о созыве внеочередного собрания Голубевым И.А. вручено надлежащему лицу.

Голубев И.А. 10.11.2006 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров  (л.д. 50 том 1), в решении он назначил дату проведения внеочередного собрания акционеров - 20.12.2006, место его проведения, утвердил повестку дня внеочередного собрания.

В доказательство соблюдения порядка созыва и проведения собрания в материалы дела представлены: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Универмаг» от 20.12.2006 (дата составления списка 10.11.2006), ведомость регистрации и выдачи бюллетеней от 20.12.2006, бюллетени для голосования, уведомления о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» от 20.12.2006 (л.д.12 том 1), на нем присутствовали лица, обладающие в общем собрании 53,48 % голосов (Голубев И.А., владеющий 3738 акций ОАО «Универмаг»).

Поскольку голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, допущенные нарушения в виде отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания не являются существенными, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу, решение собрания акционеров ОАО «Универмаг» от 20.12.2006 следует оставить в силе. Соответственно, исковое требование о признании недействительной записи № 21, имеющей государственный регистрационный номер 2069639034045, дата внесения записи 28.12.2006, удовлетворению не подлежит.

 При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба третьего лица об отмене решения суда в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Универмаг», проведенного 28.12.2006, и записи № 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, произведенной в ЕГРЮЛ, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

11 ноября 2006 года акционер Голубев И.А. вручил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества «Универмаг» Сатыбаловой О.И. (л.д. 73 том 1).

   Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о том, что на момент вручения данного требования Сатыбаловой О.И. (11.11.2006) единоличным исполнительным органом ОАО «Универмаг» являлся Ведерников В.Н.,  решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.11.2006 подлежало немедленному исполнению, вручение требования произошло ненадлежащему лицу, то есть действия третьего лица Голубева И.А. по дальнейшему созыву и проведению собрания акционеров ОАО «Универмаг» 28.12.2006 не являются легитимными, поскольку противоречат положениям пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», и данное нарушение является существенным, правомерны. При этом следует учесть, что после принятия решения судом общей юрисдикции от 02.11.2006, ко дню вручения уведомления – 11.11.2006 – Голубев И.А. должен был знать о состоявшемся решении суда.

    Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

  Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 февраля 2008 года по делу № А60-9408/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Е.Е.Васева