Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А60-9408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2282/2008-ГК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-9408/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Ведерников Василий Николаевич) – Ведерников В.Н. (паспорт 65 04 659853 от 21.10.2003)

от ответчика (открытое акционерное общество «Универмаг») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 18 по Свердловской области) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Голубев  Игорь Африкантович) – Киселев Д.М. (доверенность от  04.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (Ведерникова Василия Николаевича) и третьего лица (Голубева Игоря Африкантовича) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу № А60-9408/2007, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Ведерникова Василия Николаевича

к открытому акционерному обществу «Универмаг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 18 по Свердловской области

третье лицо – Голубев Игорь Африкантович

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

          установил:

         Ведерников Василий Николаевич обратился  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ОАО «Универмаг»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 18 по Свердловской области (далее – Инспекция)  о признании недействительными решений (протоколов) внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 28.12.2006,  20.12.2006,  12.12.2006,  29.11.2006 и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 28.12.2006, 20.12.2006, 12.12.2006, 29.11.2006 о единоличном исполнительном органе ОАО «Универмаг» - генеральном директоре Сатыбаловой О.И.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  истцом было заявлено об уточнении исковых требований: истец просил признать недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: 1) 17 запись, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, № п/п выписки с 508544, 2) 19 запись, государственный регистрационный номер записи 2069639032813, № п/п выписки с 583 по 619 включительно; 3) 21 запись, государственный регистрационный номер записи 2069639034045, № п/п выписки с 657 по 694 включительно, 4) 23 запись, государственный регистрационный номер записи 2076639000898 № п/п выписки с 732 по 768 включительно; 5) записи № п/п выписки с 25 по 40 включительно.

В ходе судебного заседания 13.08.2007 истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительными следующие записи, произведенные в ЕГРЮЛ: 1) запись № 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007; 2) запись № 21, государственный регистрационный номер записи 2069639034045, дата внесения записи 28.12.2006; 3) запись № 19 государственный регистрационный номер записи 2069639032813, дата внесения записи 20.12.2006; 4) запись № 17, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, дата внесения записи 11.12.2006.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Голубев Игорь Африкантович (л.д. 134-136 том 2).

Решением от 22.02.2008 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 29.11.2006 и от 28.12.2006, признаны недействительными записи, произведенные в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Универмаг» на основании протоколов собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 29.11.2006 и от 28.12.2006: запись № 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007; запись № 17, государственный регистрационный номер записи 2069639031702, дата внесения записи 11.12.2006; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 44-56 том 3).

         Истец – Ведерников Василий Николаевич - с решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными  решений (протоколов) внеочередных собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 20.12.2006 и от 12.12.2006 и о признании  недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 20.12.2006 и от 12.12.2006,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  в указанной части отменить и удовлетворить исковое требование. 

По мнению истца, с учетом периодичности проведения оспариваемых внеочередных  собраний акционеров ОАО «Универмаг», очевидно, что  собрания акционеров в указанные даты провести невозможно, поскольку   сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Сообщения о проведении общих собраний акционеров не были сделаны, подготовка  к проведению собраний не проводилась  (ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах). Представленные ответчиком уведомления о проведении собрания акционеров относятся к проведению годового общего собрания; доказательства  направления (вручения) уведомлений акционерам о проведении оспариваемых собраний не представлены; при этом Уставом ОАО «Универмаг» предусмотрено обязательное письменное уведомление акционеров о времени и месте проведения собрания по адресу, указанному в реестре акционеров,  оспариваемые собрания не проводились, поэтому невозможно признать законным основанием протоколы таких собраний для внесения записей в ЕГРЮЛ.  

Следует отметить, что ранее Арбитражным судом Свердловской области неоднократно решения (протоколы) собраний акционеров ОАО «Универмаг» признавались недействительными в связи с грубым нарушением законодательства при подготовке и проведении собраний акционеров: дела № А60-8676/2005, № А60-36566/2005, № А60-16865/2006.

В заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили. В заседании апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Ведерникова В.Н. не согласен.

Голубев Игорь Африкантович (третье лицо) не согласен с решением суда, просит отменить его в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Голубев И.А. считает, что при вынесении решения в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» от 28.12.2006 и записи № 23, государственный регистрационный номер записи 2076639000898, произведенной в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Универмаг», дата внесения записи – 16.01.2007, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Третье лицо указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу № А60-4927/2007 установлено, что на момент созыва и проведения обжалуемых внеочередных собраний  акционеров Голубев И.А. обладал правом собственности на 3738 шт. обыкновенных акций ОАО «Универмаг» (53 % от общего количества голосующих акций).

Решением внеочередного собрания акционеров от 01.11.2006, в проведении которого участвовал Голубев И.А. и которое не было обжаловано, генеральным директором ОАО «Универмаг» была избрана Сатыбалова О.И., соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2006. Сведениями  о том, что Ведерников В.Н. решением суда от 02.11.2006 восстановлен в должности  генерального директора ОАО «Универмаг», акционер  Голубев И.А. не располагал. Таким образом, вручая 11.11.2006 уведомление о созыве внеочередного общего собрания Сатыбаловой О.И., Голубев И.А. полагал, что вручил требование лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа Общества, с соблюдением требований действующего законодательства.

 Несмотря на имеющееся решение Заречного районного суда от 02.11.2006 по состоянию на 11.11.2006 генеральным директором ОАО «Универмаг»  являлась Сатыбалова О.И., следовательно, требование о созыве внеочередного собрания акционеров было вручено Голубевым И.А. надлежащему лицу.

Уставом ОАО «Универмаг» предусмотрено наличие Совета директоров, который, получив требование акционера, обладающего не менее 10 % голосующих акций, проводит комплекс мероприятий по созыву и проведению внеочередного  общего собрания акционеров. В ОАО «Универмаг» легитимный Совет директоров отсутствовал, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.10.2006 по делу № А60-16865/2006, постановлением ФАС Уральского округа  от 16.01.2007 № Ф09-11432/2006. Таким образом, генеральный директор Общества в любом случае не имел возможности созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров, независимо от того, кто являлся на тот момент генеральным директором Общества. Следовательно, факт вручения  требования о созыве внеочередного собрания акционеров ненадлежащему лицу по сути не мог повлиять на возможность созыва собрания генеральным директором  и не является в данном случае существенным.

В заседании апелляционного суда представитель Голубева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчики на апелляционную жалобу третьего лица отзывы не представили. В заседании апелляционного суда истец пояснил, что с доводами третьего лица не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года, 12 декабря 2006 года, 20 декабря 2006 года, 28 декабря 2006 года были проведены внеочередные общие собрания акционеров ОАО «Универмаг» (протоколы – л.д. 14-15, 16-17, 12-13, 10-11 том 1), о признании недействительными решений (протоколов) которых предъявлены исковые требования по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу № А60-4927/2007 по иску Голубева Игоря Африкантовича к Ведерникову Василию Николаевичу, Занкову Андрею Николаевичу о признании права собственности на акции, а также по встречному иску Ведерникова Василия Николаевича к Голубеву Игорю Африкантовичу о признании права собственности на акции, признано право собственности Голубева Игоря Африкантовича на 3738 обыкновенных акций ОАО «Универмаг», которые были приобретены им в результате сделок, последняя из которых состоялась в 2004 году. Этим же решением установлено, что Ведерникову В.Н. принадлежит 2711 акций ОАО «Универмаг», а не 3503, как утверждает истец в рамках настоящего дела (л.д. 145-149 том 2).

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ правомерно исходил из того, что обстоятельства принадлежности на момент проведения спорных собраний Голубеву Игорю Африкантовичу  большинства акций, составляющих уставный капитал ОАО «Универмаг» (3738 из 6944), не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

  В соответствии с нормами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.03.2007 по иску Ведерникова Василия Николаевича к ОАО «Универмаг» о признании внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» недействительными, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 18 о гражданке Сатыбаловой О.И. как о генеральном директоре, а также о восстановлении на работе (л.д. 4-6 том 3), установлены обстоятельства, касающиеся дат проведения собраний акционеров ОАО «Универмаг» и дат внесения изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре данного общества:

внеочередным собранием акционеров 29.11.2006 избрана генеральным директором Сатыбалова, запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2006;

внеочередным собранием акционеров 12.12.2006 избрана генеральным директором Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2006;

внеочередным собранием акционеров 20.12.2006 избрана генеральным директором Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 28.12.2006;

внеочередным собранием акционеров 28.12.2006 генеральным директором избрана Сатыбалова, запись внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2007.

Вышеперечисленные даты проведения собраний, фамилии избранных на них генеральных директоров ОАО «Универмаг», даты внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.113-128 том 1).

В соответствии со статьёй 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

То обстоятельство, что в обществе «Универмаг» отсутствует легитимный совет директоров, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу №