Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется прокладка подземного газопровода низкого давления от привязки блочного ГРП-2 марки ПГБ-2М-80Н по улицам микрорайона №2 до ул. Грибоедова и от задвижки на ул. Потемкина до ул. 8-е Марта. При этом, общий этап строительства характеризуется проведением установленных земляных работ, укладкой труб в траншею и их соединение в стык, засыпка траншеи и благоустройство территории.

Для прокладки данного газопровода управлением получено Разрешение на земляные работы № 455 от 23.05.2007г. (л.д.8), выдаваемое в соответствие с решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006г. №198 « Об утверждении порядка выдачи и закрытия разрешения на земляные работы на территории муниципального образования «город Ижевск».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях управления событие вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказано.

С субъективной стороны правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с Положением о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006г. №121, Главное управление архитектуры и градостроительства  (далее – ГУАГ) является структурным подразделением Администрации города Ижевска, к полномочиям которого относится выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Письмом №0-26-2/310910 от 23.11.2007г. (л.д. 13) управление обратилось в ГУАГ за разъяснением о необходимости получения разрешения на осуществление строительства спорного объекта.

В письме №01-07/4345 от 23.11.2007г. (л.д.14) ГУАГ разъяснило управлению, что при строительстве спорного объекта получение разрешения на строительство не требуется, но необходимо оформление разрешения на производство земляных работ, которое, как указано выше, было получено управлением 23.05.2007г. (л.д.8).

Таким образом, поскольку уполномоченный орган разъяснил управлению, что разрешение на строительство спорного объекта получать не требуется, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В представленных инспекцией в материалы дела письмах компетентных органов не содержится информации, указывающей на необходимость получения разрешений на строительство по объекту, прокладку которого осуществляет управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, то есть оснований для привлечения управления к ответственности у инспекции не имелось.

Что касается указания в оспариваемом постановлении на совершение управлением правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения проекта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный состав не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по которой привлечено к ответственности управление.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем,  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы управления представляла Иванова О.Н. – при этом доказательств наличия полномочий у данного лица на представление интересов управления при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному производству, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель управления – его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и  месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем управления, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют. Представленное в материалах дела уведомление о проведении проверки от 19.11.2007г. №1 (л.д.38) таким доказательством признано быть не может, так как им управление уведомляется о проведении проверки, а не о составлении протокола. Имеющийся в материалах дела отчет о направлении факса от 20.12.2007г. (14 часов 37 минут) (л.д. 23) таким доказательством так же признан быть не может, поскольку из материалов дела не усматривается, какой именно документ был направлен инспекцией по факсу, кроме того протокол был вынесен непосредственно в день направления факса, что препятствовало возможности явки законного представителя управления.

Доказательств того, что административным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя управления о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения управления к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя управления о времени и месте составления протокола, является существенным, поскольку привело к нарушению прав управления, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного в связи с отсутствием в действиях управления состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличием существенных нарушений процедуры привлечения управления к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2008 года по делу №А71-360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                      Т.С. Нилогова