Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2038/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                                 Дело № А71-360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации города Ижевска»: Иванова О.Н. (паспорт серии 9404 №535181, доверенность от 25.07.2007г.),

от ответчика Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Килеева И.Ю. (паспорт серии 9402 №793557, доверенность от 01.11.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции

государственного строительного надзора при министерстве строительства,

архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 28 февраля 2008 года по делу №А71-360/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации города Ижевска»

к Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное учреждение «Управление городского строительства Администрации города Ижевска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 10.01.2007г. №47 о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – инспекция) о привлечении управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на вынесение оспариваемого постановления в рамках предоставленных инспекции КоАП РФ полномочий, считает привлечение управления к ответственности законным и обоснованным, в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что управление до начала строительства спорного объекта должно было получить разрешение на строительство, чего им сделано не было.

Управление с жалобой инспекции не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта получать не требуется, так как спорный объект объектом капитального строительства не является.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях управления отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2007г. управлением проведена проверка строительства объекта строительства «газоснабжение 2-ой и 3-ей очередей Восточного поселка в г. Ижевске», расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Индустриальный район, оформленная актом проверки от 19.12.2007г. №03-015-58, на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» при строительстве объекта газоснабжения, в ходе которой установлено, в том числе то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту «Газоснабжение 2-ой и 3-ей очередей Восточного поселка г. Ижевска», а так же разрешение на строительство объекта у управления отсутствуют, что является нарушением п. 5 ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 49, ст. 51, п. 1 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007г., и 10.01.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания №47, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не уполномочена рассматривать дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении инспекцией административного дела с превышением полномочий является неправильным, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, то выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления по данному основанию являются неверными.

При вынесении оспариваемого постановления инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных ей КоАП РФ.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как усматривается из оспариваемого постановления, управление, являясь застройщиком – заказчиком (т.е. субъектом ответственности), осуществляет строительство линейного объекта капитального строительства «газоснабжение 2 и 3 очередей Восточного поселка в г. Ижевске, расположенного в Индустриальном районе города Ижевска», финансируемого из бюджета Удмуртской Республики по коду классификации 1020000 – бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства.

При этом материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта у управления отсутствует.

В то же время при определении наличия у управления обязанности получить разрешение на строительство при осуществлении строительства газопровода административным органом не учтено  следующее.

Правовой анализ действующего законодательства прямым образом не указывает на возможность отнесения подземного газопровода низкого давления, строительство которого осуществляется управлением, к линейным объектам как объектам капитального строительства без оценки соответствующих характеристик.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом неуказание в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации газопроводов в качестве объектов, получение разрешения на строительство которых не требуется, а так же ссылка инспекции на то, что данный газопровод является опасным производственным объектом, не являются безусловным основанием считать спорный газопровод объектом капитального строительства.

При решения вопроса о наличии в действиях управления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ, административному органу следовало учитывать положения п.2 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами, а так же положения и Федерального закона от 21.07.1007г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений заявителя, на объекте строительства «Газоснабжение 2-ой и 3-ей очередей Восточного поселка в г. Ижевске»