Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по передаче электрической энергии), тарифы применяются за оказанную услугу по эксплуатации, и ее стоимость не зависит от количества переданной электроэнергии. Представленные заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции счет-фактура 00000768 от 31.08.2007г., где продавцом электроэнергии покупателю ООО «Полиграфический комплекс «Лазурь» значится заявитель и счет-фактура №7007180141/008112 от 31.08.2007г. по отпуску электроэнергии ОАО «Свердловэнерго» покупателю ЗАО «ПО «Режиникель», не свидетельствуют о передаче электроэнергии заявителем ООО «Автодеталь», ИП Чанчиной, ИП Джалилову в спорный период. Поэтому доводы заинтересованного лица, что фактически имело место не оказание услуг по эксплуатации воздушных линий электропередач, а передача электроэнергии, объективно ничем не подтвержденные, подлежат отклонению.

Таким образом, по данному эпизоду общество привлечено административным органом к ответственности необоснованно, следовательно, в указанных действиях заявителя отсутствует вмененный состав правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден. При назначении наказания с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применен минимальный размер штрафа, установленный ст.14.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен как о дате, времени и месте составления протокола, так и о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

18.12.2008г. уполномоченное лицо заявителя телефонограммой и факсовым сообщением было уведомлено о необходимости явиться 19.12.2007г. к 12-00 час. для получения акта и составления протокола. Телефонограмма и факс были приняты секретарем генерального директора. В назначенное время представитель заявителя не явился. Каких-либо ходатайств в адрес административного органа не направлялось (в том числе о переносе даты составления протокола).

Аналогичным образом уполномоченный представитель заявителя 20.12.2007г. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при этом телефонограмма и факс приняты по тому же номеру помощником генерального директора Мезер.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в назначенное время 25.12.2007г. Ходатайство о переносе слушания дела уполномоченными лицами также не заявлялось.

Представитель Евсеева Т.В., явившаяся на рассмотрение дела с общей доверенностью, к участию в рассмотрении допущена не была, что не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны заинтересованного лица, поскольку в данном случае оно действовало правомерно.

Согласно ст.ст.24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует о праве данного лица представлять интересы в конкретном административном деле.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании ст.104 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008г. по делу А60-249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПО «Режникель» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ПО «Режникель» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению №30 от 06.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

          Председательствующий                                                             Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                           Т.И. Мещерякова

                                                                                                                Т.С. Нилогова