Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2141/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-249/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «ПО «Режникель»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Безбородов А.В., удостоверение №7, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО «ПО «Режникель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-249/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

   установил:

ЗАО «ПО «Режникель» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2007г. №158 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

  Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности, в то же время выводы суда в части недоказанности применения обществом не утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с 31.01.2007г. по 31.10.2007г. считает неправильными.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, пояснил, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября по 19 декабря 2007 года на основании распоряжения руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.11.2007г. №114 должностными лицами Комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на услуги, а также порядка формирования и применения цен (тарифов) и факторов на них влияющих, в ЗАО «ПО «Режникель».

Проверкой было установлено, что ЗАО «ПО «Режникель» совершило нарушения порядка ценообразования, которые выразились в применении обществом тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006г. по 31.10.2007г., что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), сумма нарушения составила 594 856,03 руб.; применении обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2007г. по 31.10.2007г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), сумма нарушения составила 10 001,75 руб.; применении обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007г. по 31.10.2007г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (иные нарушение установленного порядка ценообразования), сумма нарушения составила 76352,67 руб.

По результатам проверки был составлен акт №114 от 09.11.2007. -19.12.2007г. и протокол об административном правонарушении от 19.12.2007г.

На основании представленных документов 25.12.2007г. уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №158, в соответствии с которым ЗАО «ПО «Режникель» на основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобному) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобному), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в том, что виновный (юридическое, физическое или должностное лицо), в частности  допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе выразившееся в применении неутвержденного тарифа на электрическую энергию прочим потребителям, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (с изменениями) определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ. Согласно ст.2 указанного нормативно-правового акта тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, также подлежат государственному регулированию.

Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. №619-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» осуществление данных функций возложено в Свердловской области на региональную энергетическую комиссию.

Таким образом, при реализации сторонним организациям тепловой и электрической энергии, общество должно было формировать цены с учетом тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области или на основании индивидуально утвержденных тарифов.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения обществом порядка ценообразования указанные в акте проверки: - применение обществом тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006г. по 31.10.2007г., состав образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования), сумма нарушения составила 594 856,03 руб.;

- применение обществом тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007г. по 31.10.2007г., состав образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (иное нарушения установленного порядка ценообразования), сумма нарушения составила 76 352,67 руб.

Так, в проверяемый период обществом на договорной основе с юридическими лицами осуществлялся отпуск тепловой энергии прочим потребителям. При этом в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области общество за утверждением индивидуального тарифа на тепловую энергию не обращалось.

В нарушение Федерального закона  от 14 апреля 2002г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст.2) Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», общество применяет тариф на тепловую энергию 1,38 руб./Гкал до 300 руб./Гкал не утвержденных в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности счет-фактурой от 31.01.2007. №00000042, выставленной на основании договора от 01.01.2003г. №4-У/2003, заключенного с ОАО «СК-Металл» на поставку тепловой энергии; счет-фактурой от 31.03.2007г. №00000219.31.10.2007г. №0000047 на основании договора от 01.01.2006г. №4-УМ с ИП Чанчиной на поставку тепловой энергии.

За период с 31.01.2006г. по 31.10.2007г. сумма нарушения от применения не утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию составила 594 856 руб. 03 коп. Таким образом, общество совершило действия, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о сложной методике исчисления и утверждения индивидуальных тарифов вторичных энергоресурсов - тепловой энергии, образуемой в результате основной деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении или события правонарушения, в связи с чем не влияет на данную административном органом квалификацию деяния.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 31.08.2007г. по 31.10.2007г. общество допустило применение тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору №140 от 01.04.2006г. энергоснабжающей организацией в отношении ЗАО «ПО «Режникель» является ОАО «Свердловэнергосбыт».

В нарушение ст.544  Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14 апреля 2002г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (ст.2), в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», общество отпускало электрическую энергию прочим потребителям по тарифам, не утвержденным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, счет-фактурой от 31.10.2007г. №00000960 согласно которой обществом отпущена в адрес ООО «Полиграфический комплекс лазури» электрическая энергия в количестве 23513 кВтч по неутвержденному тарифу 2,38 руб. кВтч, а также в количестве 3206 кВтч по неутвержденному тарифу 2,54 руб. кВтч.

Вина общества в совершении указанных действий доказана представленными административным органом копиями первичных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, предъявляя счета фактическому потребителю, они имели в виду не договор на поставку электроэнергии, а формальное перепредъявление стоимости электроэнергии, поставленной другим поставщиком, подлежат отклонению.

Из текста счетов-фактур следует, что они выставлялись именно от лица самого заявителя в адрес фактического потребителя без ссылки на какое-либо иное (кроме поставки) основание для выставления счета на оплату. Таким образом, из исследованных документов (счетов-фактур, переписки) следует, что именно заявитель осуществлял применение тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007г. по 31.10.2007г., что является нарушением установленного порядка ценообразования. Сумма нарушения составила 76 352,67 руб.

Указанные действия общества: применение тарифа на тепловую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2006г. по 31.10.2007г., и применение обществом тарифа на электрическую энергию, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.08.2007г. по 31.10.2007г. являются нарушением установленного порядка ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст.14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.210 и ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства применения обществом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, за период с 31.01.2007г. по 30.10.2007г. Ссылка представителя административного органа в суде апелляционной инстанции на данный факт является несостоятельной.

Согласно представленным административным органом счету-фактуре №00000945 от 31.10.2007г. на основании договора от 01.01.2006г. №10-ум, заключенного заявителем с ООО «Автодеталь», счету-фактуре от 31.07.2007г. №00000633 на основании договора от 01.01.2006г. №14-ум с ИП Чанчиной, счету-фактуре от 31.08.2007г. №00000757 на основании договора от 01.01.2006г. №29-ум с ИП Джалаловым Л.И. общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Согласно текстам указанных договоров их предметом являлось оказание услуг по эксплуатации воздушных линий электропередач. При этом согласно счетам-фактурам единицей измерения является месяц, а не кВ/ч (как для услуги