Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-8833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения конкретного охотпользователя).

Даже если в соответствии с п.3.2 Условий пользования объектами животного мира Охотуправление УР устанавливает перечень и объемы учетных работ, в предписании проверяющее лицо должно указать, какая должна быть надлежащая  отчетность.

В материалах дела отсутствуют какие-либо приказы Охотуправления об утверждении форм отчета, порядка и сроков предоставления отчетности на 2005 г.

           В соответствии с результатами проверки, проведенной в октябре 2006 г. (л.д.43-45, 46) установлено, что кормовые поля (с описанием примерного их места нахождения) засеяны, выборочно проверенные солонцы заправлены солью. Также в акте отражено, что в предыдущей проверке охотпользователю было рекомендовано перенести солонцы, однако, в предписании, выданном по результатам предыдущей проверки (ноябрь 2005 г.) подобной рекомендации не содержится. По поводу добычи бобров, Управление не сослалось ни на один норматив.

         По результатам проверки, проведенной в октябре 2007 г., следует, что Россельхознадзором проводились рейды, фактов осуществления лицензиатом видов деятельности не указанных в лицензии не установлено. Заинтересованным лицом установлено, что учетные работы проводятся не в полном объеме и форма не соответствует требованиям приказов Охотуправления УР, при этом, не указаны реквизиты ни одного приказа, устанавливающего порядок предоставления отчета. Также при оценке объемов проведенных мероприятий по охотничьим животным (лось, бобровая дичь) как несоответствующих Нормативам основных биотехнических мероприятий, проверяющими не указано, каким документы установлены и введены в действие данные нормативы.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результаты проверок 2005-2007 г.г. свидетельствуют о недостаточной организации работы по ведению охотничьего хозяйства и наличии в деятельности общества отдельных недостатков, в том числе по предоставлению учетной информации по определению численности, добыче и гибели основных видов охотничьих животных. Однако, доказательства того, что эти нарушения создали реальную угрозу природному балансу на территории охотхозяйства и повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных, Управлением в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание некоторых актов, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано нарушение Условий пользования объектами животного мира. В конкретном примере, суд указал, что проверка проводилась до начала периода подкормки кабана, следовательно, не установлено нарушение п.3.4 Условий пользования.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности ухудшения среды обитания животных, поскольку в 2006 г. кабаны на территории охотхозяйства отсутствовали, а в 2007 г. их поголовье достигло 12 голов.

Суду апелляционной инстанции Управление не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении среды обитания иных животных.

То обстоятельство, что 06.09.2007 г. на территории Люкского охотохозяйства сотрудниками Россельхознадзора был зафиксирован факт гибели животного, в данном случае не может свидетельствовать об ухудшении среды обитания.

Ухудшение условий среды обитания объектов животного мира Управление должно подтвердить конкретными результатами обследования (изучения) территории Люкского охотхозяйства, результатами мониторинга окружающей среды, проведенного компетентными органами. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо исследования проводились, материалы дела не содержат и Россельхознадзором не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия оснований для аннулирования лицензии как систематическое несоблюдение условий пользования охотничьими животными, повлекшее за собой ухудшение среды их обитания и правомерно признал оспариваемый приказ недействительным.

Кроме того, Управление как административный орган, привлекая общество к ответственности по результатам проверки, состоявшейся в октябре 2007 г., установил, что выявленные нарушения являются малозначительными и прекратил административное преследование. Иные основания, как аннулирование лицензии и достаточность такого административного воздействия, не являлись причиной для освобождения общества от административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заинтересованным лицом не заявлено.

По поводу представленных Управлением в судебное заседании дополнений к апелляционной жалобе, суд считает необходимым отметить следующее.

С процессуальной точки зрения, данные дополнения не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта. Однако, указанные в данном дополнении доводы являются несостоятельными.

Заявитель является региональным отделением общественной организацией, самостоятельным юридическим лицом (л.д.22, 23, 24, 25, 26-30). Руководителем юридического лица является Чирков В.В. (л.д. 27, 59-61), следовательно, заявление в суд и заявления об уточнении предмета требований подписаны полномочным лицом. Исходя из субъектного состава, категории дела, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и апеллятору была предоставлена отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2008 года по делу №А71-8833/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

       Взыскать с Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина