Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-8833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1574/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                       Дело № А71-8833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ВОО Ижевского гарнизона): Чирков В.В., председатель, протокол конференции от 18.03.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Россельхознадзора по Удмуртской Республике): Павлова Н.К., доверенность от 20.03.2008 г., удостоверение

от третьего лица (Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Удмуртской Республики): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.01.2008 г.

по делу № А71-8833/2007

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Региональной организации Всеармейского охотничьего общества Приволжского военного округа Ижевского гарнизона

к Управлению Россельхознадзора по Удмуртской Республике

третье лицо: Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Удмуртской Республики

о признании недействительным приказа,

     установил:

Региональная организация Всеармейского охотничьего общества Приволжского военного округа Ижевского гарнизона (далее – заявитель,  общество, ВОО Ижевского гарнизона) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 76-78) о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, Россельхознадзор) от 16.11.2007 г. № 01-03/677 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 0188.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.01.2008г. (резолютивная часть оглашена 24.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на правомерность оспариваемого приказа, поскольку условия пользования охотничьими животными являются неотъемлемой частью долгосрочной лицензии, а обществом было допущено систематическое нарушение этих условий, которые повлекли ухудшение среды обитания животного мира. Апеллятора считает, что материалами дела полностью подтверждаются обстоятельства, явившиеся основанием для аннулирования лицензии.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что руководитель общества на момент получения долгосрочной лицензии был ознакомлен с условиями пользования. По поводу ухудшения среды обитания пояснил, что оно выразилось в уменьшении численности животных, например кабана.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании указал, что условия пользования вместе с лицензией обществу не устанавливались и не выдавались, в связи с чем, был заключен договор, условия которого заявителем исполнялись надлежащим образом; решение суда считает правомерным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство Управления о принятии судом дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено право апеллятора на представление в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, содержащей иные правовые основания (заявление в суд подписано неуполномоченным лицом, спор неподведомственен арбитражному суду и т.д.), нежели в самой жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.11.2001 г. № 1202 обществу в пользование представлена территория и акватория, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, сроком на 25 лет на территории Люкского охотничьего хозяйства.

19.12.2001 г. Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Удмуртской Республики заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 0188 с установленным видом пользования «охота» и сроком действия до 19.12.2026г. (л.д. 81).

19.09.2003 г. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и заявителем заключен договор № 07 о предоставлении в пользование обществу угодий площадью 41,7 тыс. га в границах, утвержденных постановлением Совета Министров УАСССР от 11.11.1986 г. № 329 (л.д.85-88).

В ходе проверок, проведенных в отношении Люкского охотничьего хозяйства в период с 2005 по 2007 г.г., оформленных актами: от 19.07.2005 г. (53-54), от 11.10.2005 г. (л.д. 50-51), от 22.11.2005 г. (л.д. 47-48), от 05.10.2006 г. (л.д.43-44), от 04.10.2007 г. (л.д. 10-12), Управлением были выявлены недостатки в работе общества при ведении им охотничьего хозяйства.

04.10.2007 г. Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.11 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. По результатам расследования Управлением составлен протокол от 23.10.2007 г. и вынесено постановление от 21.11.2007 г. № 114, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено ввиду малозначительности (л.д.8, 9, 68).

16.11.2007 г. заинтересованным лицом издан приказ № 01-03/677 об аннулировании долгосрочной лицензии серии XX № 0188, выданной заявителю (л.д.67). В качестве основания для аннулирования лицензии Управлением указано на систематическое невыполнение обществом условий пользования, повлекшее ухудшение среды обитания объектов животного мира.

Полагая, что приказ об аннулировании лицензии Россельхознадзором принят неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и недоказанности Управлением оснований для аннулирования лицензии, указанных в приказе.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон, Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п.4 ст. 35 Закона).

Законом о животном мире предусмотрена возможность прекращения права пользования объектами животного мира в связи с аннулированием лицензии органами, выдавшими ее (ст.47).

Ст. 47 Закона и п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 г. № 569 (далее – Положение, Положение о прядке выдачи лицензий), определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, могут наступить последствия в виде аннулирования лицензии и, соответственно, прекращения права пользования объектами животного мира.

В силу ст.65, ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов и законности таких актов, прямо возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая общие требования действующего законодательства, а также то, что государственные стандарты на условия пользования объектов животного мира не установлены, прекращение пользования объектами животного мира возможно в случае установления факта нарушения условий, оговоренных в лицензии.

Именно данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору. Поскольку в основу оспариваемого приказа положено еще и наступление негативных последствий в виде ухудшения среды обитания, Управление должно доказать также и факт наступления таких последствий, а также причинно-следственную связь между нарушениями условий пользования и ухудшением среды обитания животных.

Из содержания ст.38 Закона и п. 6 вышеназванного Положения о порядке выдачи лицензий, следует, что условия пользования охотничьими животными разрабатываются на основе федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и вносятся в долгосрочную лицензию в качестве неотъемлемой части лицензии в виде приложений (т.е. эти условия должны прилагаться к лицензии и выдаваться вместе с ней).

Вместе с тем, исходя из содержания долгосрочной лицензии, выданной обществу не усматривается, что условия пользования животным миром применительно к обществу как субъекту права пользования и предоставленной территории (акватории) были установлены и вручены обществу, т.к. не поименованы в качестве приложения к данной лицензии. При выдаче лицензии заявителю были выданы установлены только границы и площадь территории (акватории) (приложение № 1) и результаты ее согласования (приложение № 2).

Как пояснил в заседании суда представитель общества, поскольку условия пользования животным миром не были разработаны и установлены, обществом в 2003 году и был заключен договор от 19.09.2003 г. № 07, где постарались оговорить некоторые права и обязанности сторон.

Согласно представленным в материалы дела Условиям пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Люкского приписного охотничьего хозяйства (л.д. 82-83, 99) невозможно установить, в какой период они были разработаны и установлены обществу для исполнения путем их вручения либо ознакомления с содержанием данных Условий. Из листа согласований также не следует, спорные Условия пользования объектами животного мира когда-либо были вручены обществу (л.д. 84).

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основание для аннулирования лицензии как неисполнение Условий пользования объектами животного мира – неотъемлемой части долгосрочной лицензии серии ХХ № 0188 не может являться законным основанием для аннулирования самой лицензии.

Исходя из результатов проведенной в июле 2005 г. проверки следует, что лицензиату предписано, в том числе: завести первичные документы, провести инвентаризацию биотехнических объектов с составлением карты ведомостей с присвоением инвентарных номеров, завести акты по подкормке кабанов, количество солонцов довести до нормы, согласно условиям пользования (л.д.53-54, 55).

       По  результатам проверки, проведенной  в октябре 2005 г. (л.д.50-51, 52), усматривается, что обществом предпринимались меры к устранению выявленных недостатков (например, проверяющими установлено наличие первичных документов, проведена нумерации солонцов и признано их удовлетворительное состояние) Также просматривается увеличение количества солонцов по сравнению с июлем.

        Что касается указания в предписании о доведения количества солонцов до нормы (33 солонца), то суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по условиям пользования объектами животного мира необходимо именно 33 солонца, поскольку отсутствуют, например, данные о количестве лосей.

         Согласно результатам проверки, проведенной в ноябре 2005 г., проверяющими установлено, что количество солонцов составило 20, причем 5 из них обновленные, состояние их удовлетворительное, произведена выкладка кормов, установлены аншлаги (при том, что установление аншлагов не оговорено в Условиях пользования объектами животного мира), проведены учетные работы по определению численности, сбор информации по добыче и гибели основных видов охотничьих животных, при том, что ранее такой учет не производился (л.д.47-48,49).

          В свою очередь, предписывая обществу проводить учетные работы согласно плана, Управление не обосновало с правовой точки зрения в какие сроки и в какой форме отчетность должна быть представлена (т.е. каким нормативными актами установлена форма отчетности и каким образом данная информация доведена до