Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-7896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из системного анализа указанных норм, с учетом правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ и  Конституционного Суда РФ, следует, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения сотрудников контролирующего органа на территории проверяемого налогоплательщика и когда в их распоряжении находятся документы необходимые для налоговой проверки.

Следовательно, в срок проведения проверки не должны засчитываться периоды, когда проверка была приостановлена в связи с запросом документов, либо у самого налогоплательщика (ст.93 НК РФ), либо у иных лиц о деятельности налогоплательщика (ст.87 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом 08.12.2006г. было принято решение № 199 о проведении выездной налоговой проверки общества и выставлено требование № 199 от 08.12.2006г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, решение и требование  вручены директору Ходыреву Д.А. – 12.12.2006г.

В этот же день в адрес налогового органа поступило письмо ООО «ФАСАД» с просьбой о проведении выездной налоговой проверки на территории налоговой инспекции. Документы по требованию налогового органа представлялись частями в период с 14.12.2006г. по 19.12.2006г., то есть в полном объеме предоставлены 19.12.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были вынесены четыре решения о приостановлении выездной проверки:

№ 199/1 от 02.02.2007г.  - с 03.02.2007г. по 18.02.2007г.;

№ 199/2 от 20.02.2007г.  - с 21.02.2007г. по 11.03.2007г.;

№ 199/3 от 16.03.2007г. - с 17.03.2007г. по 01.04.2007г.

№ 199/4 от 03.04.2007г.  - с 03.04.2007г. по 06.05.2007г.

В соответствии с указанными решениями налоговым органом запрошена информация у третьих лиц о деятельности налогоплательщика: письмом от 02.02.2007г. в Государственное учреждение Удмуртской Республики Центр занятости населения г.Ижевска о предоставлении сведений о работниках общества, уволившихся в 2005-2006г.г., о средней заработной плате указанных работников, о наличии вакантных мест, предоставленных обществом органам службы занятости; от 19.02.2007г. в Удмуртское отделение № 8618 о предоставлении справок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей Квасова А.Б. и Бернца Ю.А., а также ОАО АКБ Ижкомбанк об операциях на счетах ООО «Серегина артель»; от 16.03.2007г. в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике  о предоставлении сведений о заработке и доходе, учитываемых при назначении пенсии по организации (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), о суммах начисленных страховых взносах; от 02.04.2007г. в ИФНС № 9 по г. Москве о предоставлении информации  о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и ООО «Рентол»; от 02.04.2007г. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области о предоставлении информации о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и предпринимателем Квасовым А.Б.

После получения ответов на указанные запросы решениями от 19.02.2007г., от 09.03.2007г., от 02.04.2007г., от 07.05.2007г. проведение проверки было возобновлено. Из анализа содержания запросов налогового органа и ответов на них следует, что они были связаны с проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемые периоды.

Таким образом, с учетом начала проверки 19.12.2006г. (дата представления документов по требованию), периодов приостановления проверки и даты окончания проверки 08.05.2007г. (дата составления справки по результатам проверки) общий срок проведения выездной налоговой проверки заявителя не превысил  2 месяцев, то есть проверка проведена в сроки, установленные статей 89 НК РФ.

Общество также полагает, что выводы о налоговых правонарушениях были  сделаны инспекцией на основании доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД УР, которые были получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. К таким процессуальным нарушениям общество относит составление актов описи от 18.12.2006г. и от 07.02.2007г.  в произвольной форме, в связи с чем, невозможно установить относятся ли изъятые документы к деятельности общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах милиции предоставлено право проводить проверки организаций, проводить при их проведении осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, проводить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налоговые органы и органы внутренних дел, в порядке определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими  налоговых проверках, а также осуществляет обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач (статья 82 НК РФ).

Из материалов дела следует, что обследование помещений и изъятие документов было произведено органами внутренних дел на основании постановления заместителя МВД Удмуртской Республики Саитгареева Р.А. от 22.06.2006г. о проведении обследования помещений ОО в ЖКХ г.Ижевска - ООО «ФАСАД-3000», ООО «ФАСАД», ООО «Агентство персонального развития», ООО «ФАСАД-Строй», по жалобам работников указанных обществ,  с целью установления и изъятия предметов и документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, подтверждающих ведение двойной бухгалтерии, искажение в документах налоговой отчетности. 

Выемка документов производилась сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики  в офисных помещениях указанных организаций, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 190 и г.Ижевск, ул.Коммунаров, 239.  Из протокола обследования помещений, сооружений, участков и транспортных средств от 22.06.2006г. и  протокола осмотра места происшествия от 22.06.2006г. следует, что изъятые финансово-хозяйственные документы были помещены в  коробки и   мешки,  которые были пронумерованы и скреплены печатью УНП МВД УР, скреплены подписями понятых. Опись каждого документа в отдельности не была произведена в связи с их большим объемом. Как следует из протоколов, при совершении данных процессуальных действий присутствовали представители общества, которые  не были лишены возможности требовать фиксации в протоколах наименования (реквизитов) каждого документа в отдельности, однако в данных протоколах отсутствуют соответствующие замечания.

Согласно описям от 18.12.2006г. и от 07.02.2007г., составленным в произвольной форме, документы бухгалтерского учета всех четырех организаций, в том числе  ООО «ФАСАД» были переданы в налоговую инспекцию в том же виде – в  коробках и мешках. Впоследствии, документы,  относящиеся к деятельности заявителя, были оформлены налоговым органом в качестве приложений к акту выездной проверки № 05-11-01/045, а также  представлены в материалы дела. При этом на каждом листе платежных ведомостей, подтверждающих факт выплаты заработной платы, имеется наименование организации - ООО «ФАСАД», что позволяет идентифицировать документы. Таким образом, общество имело возможность оспорить принадлежность  каждого письменного доказательства к своей организации, однако ни в налоговом органе, ни в арбитражном суде указанным правом не воспользовалось. Обществом также не указано, каким образом произведенная правоохранительными органами в вышеуказанном порядке выемка документов повлияла на обоснованность доначисления налогов с учетом оснований, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, если доказано, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа № 05-11-02/055 от 31.07.2007г. соответствует требованиям статей  89, 100, 101 НК РФ и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2007 г. по делу № А71-7896/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАСАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина