Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-7896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1503/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                         Дело № А71-7896/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»: не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Рогозина А.Л., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.; Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.; Триголосова А.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2007 года

по делу № А71-7896/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.07.2007г. № 05-11-02/055 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007г. (резолютивная часть от 11.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены доказательства совершения налоговых правонарушений, полученные с нарушением норм процессуального права. В нарушение требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки, установленных ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и Инструкцией МНС России от 10.04.2000г. № 60, акт выездной налоговой проверки от 05.07.2007г. № 05-11-01/044, подписан четырьмя из семи лиц проводивших проверку, подпись за старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП МВД УР капитана милиции Черезова А.С. поставлена  оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР младшим лейтенантом милиции Никитиным И.О. без приложения доверенности на право подписи соответствующего документа. Выездная налоговая проверка проведена с существенным нарушением срока, установленного ст. 89 НК РФ, в связи с ее необоснованным приостановлением. Изъятые в ходе проверки УНП МВД УР документы бухгалтерского учета и переданные в налоговый орган по описи в произвольной форме (3 мешка и 2 коробки, коробки с личными делами в количестве 9 штук) являются недопустимыми доказательствами совершения налоговых правонарушений.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проверке поступившего в  ОРЧ КМ по НП МВД УР сообщения о совершении ООО «ФАСАД» преступлении на основании ч. 2 ст. 199 УК РФ сотрудниками милиции осуществлен осмотр и обследование помещений заявителя по ул. Пушкинская, 190,192 в г. Ижевске и выемка документов (протоколы от 22.06.2006г.), которые впоследствии были направлены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

08.12.2006г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение № 199 о проведении в отношении ООО «ФАСАД» выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты. В состав проверяющей группы включены сотрудники правоохранительных органов.

В ходе исследования документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, полученных в рамках встречных проверок, а также свидетельских показаний, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2 675 077, 61 руб. вследствие ведения обществом двойной бухгалтерии начисления и выплаты заработной платы, наличие «теневой» заработной платы, искажения в документах налоговой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007г. № 05-11-01/044 и вынесено решение от 31.07.2007г. № 05-11-02/055 о привлечении ООО «ФАСАД» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации в общей сумме 1 652 842,61 руб., соответствующие пени в сумме 712 076,89 руб. и штрафы по ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 2 ст.  27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в общей сумме 643 765,52 руб., а также  удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 022 235 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проанализировав нормы статей 207, 210, 237, 238 НК РФ и ст.10 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», определяющих порядок определения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлен факт ведения заявителем «двойной бухгалтерии» по заработной плате, искажение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов.

В оспариваемом решении соответствующие выводы налоговый орган сделал на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2005год, табелей учета использования рабочего времени, личных дел сотрудников, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования помещений, принадлежащих обществу, а также на основании документов, полученных в рамках встречных проверок, в том числе ООО «ФАСАД-3000», и показаний свидетелей, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля. В результате проверки инспекцией были установлены размеры фактически произведенных обществом в пользу физических лиц выплат и  определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Изъятые неофициальные ведомости по учету выплаты теневой заработной платы, свидетельские показания работников, свидетельствуют о том, что не все хозяйственные операции, проводимые ООО «ФАСАД» нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, подтверждают ведение заявителем двойного учета начисления и выплаты заработной платы, факт выплаты неучтенной для целей налогообложения заработной платы работникам предприятия, искажение данных о заработной плате, фактически выплачиваемой руководителю и главному бухгалтеру.

Возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не представлено. Доказательств, опровергающих выводы инспекции о совершении обществом установленных актом проверки и оспариваемым решением нарушений налогового законодательства, а также неправомерности начисления сумм налогов, пеней, и штрафов, налогоплательщиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008г. № А71-7895/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. № 17АП-1849/2008-АК) установлен факт ведения «двойной бухгалтерии» по заработной плате, занижение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов и в ООО «ФАСАД-3000», директор и главный бухгалтер которого также являются руководителями ООО «ФАСАД».

Доводы общества о нарушении инспекцией требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ и Инструкцией МНС России от 10.04.2000г. № 60, а также проведением  выездной налоговой проверки с существенным нарушением срока, установленного ст. 89 НК РФ, были предметом подробного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) руководителя налогового органа неправомерного решения.

Между тем, обществом не представлены доказательства  нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов акта проверки.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт  налоговой проверки в установленной форме. Акт подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 21 Инструкции  о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ № 76 и МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004г., акт выездной налоговой проверки, проводимой с участием органов внутренних дел, должен быть подписан всеми участвующими в проверке должностными лицами, в том числе и сотрудниками  органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что решениями заместителя начальника инспекции от 08.12.2006г. № 199 и от 17.01.2007г. № 3 проведение выездной проверки ООО «ФАСАД» было поручено следующим  лицам: сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Чураковой Т.Л., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работникам правоохранительных органов Никитину И.О., Черезову А.С., Ленченко И.Ю.

Из представленного в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 05.07.2007г. № 05-11-01/044 видно, что он подписан сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работниками правоохранительных органов Никитиным И.О., Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю.

Чураковой Т.Л. акт не подписан в связи с ее увольнением из налоговой инспекции на основании приказа № 63-к от 31.05.2007г.

Работниками правоохранительных органов Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю. участие в проведении выездной налоговой проверки, составлении акта выездной налоговой проверки, согласие со всеми выявленными в ходе проверки нарушениями, зафиксированными в акте проверки, подтверждено. Неподписание экземпляра акта проверки, врученного представителю общества 05.07.2007г., вызвано выполнением служебных обязанностей указанных сотрудников правоохранительных органов (объяснительные – том дела 11, листы 144-145). 

Общество судам первой и апелляционной инстанций не указывает, каким образом, несвоевременное подписание двумя сотрудниками правоохранительных органов акта проверки повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, также не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если  иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории  проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании  абз.13 п.1.10.2  Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», которая такую возможность предоставляет. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2002г. по делу № 10463/02. Конституционный Суд РФ  также подтвердил законность приостановления  течения выездной налоговой проверки. В Постановлении № 14-П от 16.07.2004г. указано, что налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого