Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-823/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1994/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-823/2008

   Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.02.2008 г.

по делу № А60-823/2008

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 г. № 17/16, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить  в части признания нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого постановления, и, соответственно, снизить размер штрафа, ссылаясь на не применение судом норм, подлежащих применению,  а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемо дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом  в действиях общества нарушений, указанных в п.2 оспариваемого  постановления, поскольку информация потребителям предоставлялась надлежащим образом. Также считает необоснованным вменение нарушений о непредоставлении информации по грузовым перевозкам, так как данная информация предоставляется агентами по продаже грузовых авиаперевозок, а проверка проводилась в местах продажи пассажирских перевозок. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что заинтересованным лицом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

  В судебном заседании приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представителей не направили, Роспотребнадзором письменный отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2007 г. № 2392 сотрудниками Роспотребнадзора в отношении общества была проведена проверка, в том числе по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей»).

Результаты мероприятий оформлены актом от 14.12.2007 г. (л.д. 51-83 т.1).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 г. (л.д. 125-126 т.2).

В ходе проверки Роспотребнадзором установлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых работах (услугах), об исполнителе работ и режиме работы т.д., поименованной в акте и протоколе об административном правонарушении.

09.01.2008 г. заинтересованным лицом вынесено постановление № 17/16, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В данном постановлении перечислены нарушения, как они описаны были в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.128-129 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исключив из состава вменяемого правонарушения нарушения, указанные в пунктах 3, 4 постановления, и признав наличие события по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 2, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает решение суда только в части привлечении к ответственности за нарушения, указанные в п.2 оспариваемого постановления, и не соглашается с максимальным размером штрафа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения в отношении нарушений, указанных в п.2 оспариваемого постановления, является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

 Как следует из п.2 оспариваемого постановления заявителю вменено следующее: в пунктах продажи перевозок (в авиакассах авиакомпании по адресам: ул. 8 Марта, 46, ул. Большевистская, 87, ул. Малышева, 53 в г.Екатерибурге) при оплате и/или при оформлении перевозки в наглядной и доступной форме не представляется необходимая и достоверная информация для потребителей-пассажиров об условиях перевозки, в том числе информация:

-указанная в оформленном перевозочном документе;

-об условиях применения тарифа;

-о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

-о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством РФ;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

- о правилах перевозчика – авиакомпании, а равно, как и об условиях: при оформлении перевозки пассажира (багажа, груза), в том числе в случаях утраты пассажиром личного билета, при задержке и отмене рейса (изменения маршрута перевозки) регистрации пассажиров и оформления багажа, перевозки отдельных категорий пассажиров, приема груза к перевозке, прекращения договора воздушной перевозки пассажира (договора воздушной перевозки груза), возврата денежных сумм, уплаченных пассажиром за перевозку и т.д.

Также п.2 постановления обществу вменено, что им при оплате и/или при оформлении перевозки в наглядной и доступной форме не представляется необходимая и достоверная информация для потребителей – грузоотправителей об условиях перевозки, в том числе: об условиях применения тарифа, требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством РФ.

  В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1 ст.8 Закона). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст. 8 Закона).

       Условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, определяются Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее – Правила).

Пунктом 37 Правил  установлено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Вместе с тем, законодатель не определяет в какой именно форме перевозчик или уполномоченный агент должен предоставлять пассажиру соответствующую информацию.

В силу Закона «О защите прав потребителей», вышеуказанных Правил, а также принимая во внимание содержание телефонограммы Департамента государственной политики в области гражданской авиации относительно письма Минтранса от 27.02.2008 г. № 01-01-02/547 (представлена заявителем суду апелляционной инстанции), следует, что информация должна быть доведена до пассажиров в любой удобной для него форме.

Согласно представленным в материалы дела документам (брошюра, плакат, журнал авиакомпании – л.д.1-106 т.2) усматривается, что в них необходимая информация имеется. Факт нахождения указанных источников при проверке в пунктах продажи Роспотребнадзором никак не опровергнут.

В материалы дела представлены также выписки из системы бронирования, правил пересечения государственной границы, перевозки несопровождаемого ребенка, домашних животных, тарифная информация и условия применения тарифа (л.д.30-46, 85-91, 96-143 т.1), которые содержатся в системе продаж и свидетельствуют о том, что при оформлении пассажирских перевозок билетный кассир предоставляет потребителю необходимую и интересующую его информацию (л.д.47-50 т.1).

В оспариваемом постановлении отражено, что необходимая и достоверная информация не предоставляется именно при оплате и/или оформлении перевозок. Однако, исходя из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно определить, каким образом административный орган установил, что поименованная в п.2 постановления информация не доводится до сведения потребителей.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 107-109 т.2) следует, что административным органом зафиксирован только факт отсутствия информации на вывесках, размещенных на витринах, наружных стенах авиакасс, а также на установленных на полу плакатах. В связи с чем, административным органом был сделан вывод о непредоставлении информация в пунктах продажи потребителям.

Вместе с тем, факт отсутствия спорной информации на вывесках и плакатах не свидетельствует о том, что она не доводится до сведения пассажиров иным способом. Из материалов дела не усматривается, что сотрудники Роспотребнадзора установили факт непредставление информации именно в процессе оформления и/или оплаты пассажирских перевозок. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции