Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-1910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его техническим состоянием (котельная № 1), а на другой котельной установка мазутного резервного топливного хозяйства не предусмотрена проектом (котельная № 8), не является основанием для возложения всей ответственности за непредоставление населению коммунальной услуги в виде теплоснабжения на поставщика природного газа.

Считая вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказанной, инспекция указывает на то, что в городе Кизеле, помимо КМП «Теплоэнерго», нет другого поставщика теплоэнергии, который не имел возможности заключить в короткий срок договор на поставку газа с иным поставщиком.

Однако, административным органом в ходе административного расследования не был исследован вопрос о том, имел ли КМП «Теплоэенрго» возможность предпринять меры к получению газа от других поставщиков (например, ООО «Ямалэнергоресурс», ООО «ТИК» и др.) либо предпринять меры к восстановлению топливного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, топливное хозяйство КМП «Теплоэнерго» находится в неудовлетворительном состоянии уже на протяжении нескольких лет, однако доказательства того, что производитель тепла, который имеет обязательства перед населением, предпринимал какие-либо меры, материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Ссылка апеллятора на письма ЗАО «Уралгазсервис», в которых содержится информация о том, что авария на ГРП 1.4 не являлась причиной неподачи газа на котельные КМП «Теплоэнерго»  № 1 и № 8 в данном случае правового  значения не имеют.

Как следует из содержания оспариваемого постановления  в вину заявителю вменено бездействие, выразившееся в неподаче газа на газовые котельные КМП «Теплоэнерго», что повлекло отсутствие отопления.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия отопления в проверенных домах. Контролирующим органом вопрос о причинах отсутствия отопления, периоде времени непредставления коммунальной услуги гражданам и, соответственно, нарушения Правил предоставления коммунальных услуг не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между бездействиями заявителя и наступившими последствиями.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что отопление в проверенных домах отсутствовало по вине общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необходимым признать, что общество в данном случае не может быть признано субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку ООО «Пермрегионгаз» не является производителем тепла, в силу закона или договора не обязано обеспечивать условия поставки теплоносителя, более того, оно не участвует в правоотношениях по предоставлению населению такой коммунальной услуги, как теплоснабжение.

Ссылка апеллятора на постановления судов апелляционной инстанции от 17.01.2005 г. по делу № А50-45549/2004-А9 и кассационной инстанции от 21.04.2005 г. № Ф09-944/2005-ГК признается несостоятельной, т.к. при рассмотрении соответствующего спора судебной оценке подверглась совсем иная ситуация, когда привлеченное к ответственности лицо своими волевыми решениями и действиями непосредственно создало препятствия для эксплуатации теплосетей в целях поставки тепло снабжения в жилые дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008 года по делу № А50-1963/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева