Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-1910/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                    Дело № А50-1910/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Пермрегионгаз»): Ведерников К.П., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Государственной жилищной инспекции Пермского края): Игнатьева К.В., доверенность от 01.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица –Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.02.2008 г.

по делу №А50-1910/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Пермрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 09.11.2008 г. № 2144, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и доказан.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что вина заявителя заключается в неподаче газа на котельные КМП «Теплоэнерго». Данные котельные к приему газа были готовы, заявка обществу  направлялась по факсу 18.09.2007 г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что факт неподачи газа в котельные не отрицает, при этом считает, что  общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на отсутствие вины, так как ООО «Пермрегионгаз» не вырабатывает тепловую энергию и не может нести ответственность за непредоставление данной услуги населению, так как обязанность по обеспечению резервным топливом лежит на КМП «Теплоэнерго». Кроме того указал, что общество не может осуществлять поставку газа до поступления заявки, заявка от КМП «Теплоэнерго» поступила только 12.10.2007 г., и подача газа на котельные КМП «Теплоэнерго» была возобновлена.

В судебном заседании по ходатайству инспекции приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Пермского края 02.10.2007 г. проведена инспекционная проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг УМА «Управляющая компания» г. Кизел, КМП «Теплоэнерго» г. Кизел в жилых домах, находящихся в г. Кизеле по адресам: ул. Макаренко, 4, ул. Борьбы, 33, ул. Пролетарская, 5.

Результаты проверки оформлены актом от 02.10.2007 г. № 2144, которым зафиксированы ненадлежащие параметры теплоснабжения помещений указанных домов (л.д.119-121).

10.10.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому, нарушение нормативов обеспечения населения названных жилых домов коммунальными услугами вызвано отсутствием подачи теплоносителя с районных котельных №1 и № 8 ввиду их незапуска из-за отсутствия газа и резервного топлива, что является нарушением п.4.16.1 ГОСТа Р 51617-2000 (л.д.11).

       09.11.2007 г. инспекцией вынесено постановление № 2144, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9).

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответственность за качество предоставления услуг несет ее исполнитель.

 Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлена обязанность обеспечения бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что в спорных домах в момент проверки не подавался теплоноситель с центральной газовой котельной № 1 и газовой котельной № 8, данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем (поставщик) и КМП «Теплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1320/01 от 01.10.2001 г., в соответствии с п.2.1 которого поставщик обязуется поставить газ, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в согласованных объемах (л.д.81, 86-88).

Поставщик, покупатель и газораспределительная организация заключают техническое соглашение на исполнение данного договора, которое является неотъемлемой частью договора  (п.3.1. договора).

В ходе производства административного расследования административным органом не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги (теплоснабжение), не установлены отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении данной услуги населению, не определены границы ответственности между этими участниками, а также не выяснен вопрос о том, на какой организации лежит обязанность по предоставлению тепловой энергии в проверенные дома.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ООО «Пермрегионгаз» является лицом, обязанным предоставлять теплоэнергию.

Как усматривается из материалов дела, общество не осуществляет выработку тепловой энергии, не поставляет тепловую энергию в жилые дома г.Кизела и не участвует в ее поставке населению. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное жилищной инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Тепловая энергия вырабатывается КМП «Теплоэнерго» на принадлежащих ей котельных, которая производится с использованием таких энергоресурсов, как газ и иное резервное топливо (мазут, уголь и т.д.). Основным энергоресурсом, с использованием которого КМП «Теплоэнерго» производило тепловую энергию, является природный газ, поставляемый обществом.

В силу специфики отношений между поставщиком и покупателем, а также с учетом положений Правил пользования газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317, и вышеназванного договора (п.3.8) следует, что прекращение и подача газа поставщиком осуществляется по заявке покупателя.

Как установлено судом, письмом от 14.05.2007 г. № 283  КМП «Теплоэнерго» просило общество прекратить поставку газа по указанному договору на котельные г. Кизела с 15.05.2007 г. в связи с окончанием отопительного сезона (л.д. 24). Возобновление подачи газа также производится по заявке газопринимающей стороны.

Установленное судом обстоятельство о том, что заявитель не получал письмо конкурсного управляющего КМП «Теплоэнерго» от 18.09.2007 г. о возобновлении поставки газа в связи с началом отопительного сезона (л.д.98), административным органом документально не опровергнуто.

Представленный в материалы дела факсовый отчет не является бесспорным доказательством направления заявки от 18.09.2007 г. в адрес общества (л.д.97).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному отчету об отправке факса, так как из документа не усматривается связи между указанным письмом и факсовым отчетом. Кроме того, в силу сложившегося порядка направления заявок о прекращении подачи газа либо его возобновлении такие заявки в обязательном порядке дублируются почтовым направлением.

Доказательств, свидетельствующих о направлении упомянутого письма от 18.09.2007 г. почтовой корреспонденцией с соответствующим уведомлением о получении, равно как иных других доказательств извещения заявителя о возобновлении поставки газа, материалы дела не содержат.

Кроме того, если исходить из того факта, что спорная заявка была направлена КМП «Теплоэнерго» в адрес общества, то в случае готовности котельных и непоступления газа организация, обязанная поставлять в жилые дома тепло, по непонятным причинам не направило в разумный срок повторную заявку. Повторная заявка КМП «Теплоэнерго» была направлена только 12.10.2007 г. (л.д.19), т.е. почти через месяц после начала отопительного сезона в г.Кизеле.

Тот факт, что после получения обществом заявки от 12.10.2007 г. №  755 поставка газа на спорные котельные была возобновлена, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства, связанные с подачей газа на другие котельные КМП «Теплоэнерго», временной приостановкой и последующим возобновлением поставки газа в связи рядом причин (таких, как отказ технологического оборудования (ГРП 1, 4), принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер по делу по иску прокурора об оспаривании действий по невозобновлению подачи газа - л.д.63, 93-94), поскольку авария на технологическом оборудовании не связана с функционированием котельных № 1 и № 8, а производство по гражданскому делу по иску прокурора было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований. Таким образом, данные обстоятельства непосредственно не связаны с настоящим спором.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, административный орган необоснованно не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушении в действиях КМП «Теплоэнерго».

Одной из причин непредоставления коммунальной услуги населению административный орган установил отсутствие резервного топлива у КМП «Теплоэнерго».

В силу Постановлений Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и от 17.05.2002 г. № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», а также договора на поставку газа (п.10.1) организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование обязана обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе.

То обстоятельство, что на одной из котельных топливное хозяйство не пригодно к эксплуатации в связи