Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-5238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2006г.

 В соответствии с п.1.2.19 ПЭУ электроприёмники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

  Обязанность обеспечить электропитание электроприёмников котельной ПГТУ по независимым схемам электроснабжения, обеспечить работу насосов котельной по двум независимым вводам электроснабжения в соответствии с Правилами устройства электроустановок и актом разграничения балансовой принадлежности от 06.09.2000  возложена на ответчика договором № 188 от 23.08.2001г. (п.п.1.1, 2.1.1 договора).

 Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие противоправности действий ответчика.

  В связи с тем, что при проведении экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г.Перми, экспертами не исследовались энергоустановки подстанции «Бор» и обстоятельства энергоснабжения на момент аварии на указанной подстанции, судом было назначено проведение экспертизы, порученной Центру независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».(т.1 л.д. 134-138, 148-149)

 В соответствии с экспертным исследованием от 24.01.2008г. «Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» согласно проекту электроснабжение новой котельной ПГТУ предусмотрено двумя кабельными линиями 10кВ ПНЦ-1 и ПНЦ-2 от ПС «Бор» ОАО «Пермэнерго, подключённых к 1 и 2 секции шин 10кВ соответственно. На подстанции ПГТУ предусмотрена раздельная работа 2-х силовых трансформаторов 630 кВА 10/004 кВ и автоматический ввод резерва (АВР) для сетевых насосов котельной. На момент аварийного отключения ЛЭП-110 кВ «ТЭЦ-13-Долина-2» в ЗРУ-10 кВ ПГТУ была следующая схема: -ввод 10кВ фидера 10 кВ ПНЦ-1 отключён; -ввод 10кВ фидера 10кВ ПНЦ-2 включён, т.е. электроснабжение котельной осуществлялось только по одной линии 10 кВ ПНЦ-2, которая запитана от 2  секции шин 10 кВ ПС «Бор», что, по мнению эксперта, явилось грубым нарушением схемы электроснабжения котельной со стороны персонала ПГТУ. Этот же вывод был изложен в итоговой части экспертного исследования (т.2, л.д.9-14).

Между тем, данное экспертное исследование электроснабжения котельной истца на комплексе ПГТУ, не может быть оценено судом как доказательство наличия правовых оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба истцу (абоненту).

  Кроме того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», на что указано в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

  Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по отпуску электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации привело к причинению истцу убытков, убытки подлежат возмещению.

  Вместе с тем, исходя из смысла ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение кредитором виновных действий, которые способствовали увеличению размера убытков.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент аварийного отключения ЛЭП-110 кВ «ТЭЦ13- Долина-2» в ЗРУ-10 ПГТУ отключён один из вводов 10 кВ, что не обеспечило включение резервного электроснабжения, а также п.1 ст. 543 ГК РФ, согласно которому обязанность по надлежащей эксплуатации энергооборудования возложена на абонента, размер убытков, возникших при аварийном отключении энергоснабжения, правомерно уменьшен судом первой инстанции до 112 087руб. 50 коп.

Таким образом, в деле имеются допустимые и относимые  в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между прекращением подачи ответчиком электроэнергии и аварийной ситуацией в котельной ПГТУ, возникновением вследствие этого ущерба, установлен размер причиненных истцу убытков.

Возражения ОАО «Пермэнергосбыт», приведенные в апелляционной жалобе основаны на экспертном заключении от 24.01.2008г., которому дана оценка судом первой инстанции. 

На иные документы из материалов дела в обоснование своих возражений ответчик не ссылается.

Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Пермэнерго» подлежат отклонению по тем же основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного решение суда от 15.02.2008г. отмене, либо изменению не подлежит.

          В силу ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 февраля 2008г. по делу № А50-5238/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального А4битражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                Казаковцева Т.В.

Судьи                                                               Романов В.А.

Шварц Н.Г.