Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-5238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1968/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-5238/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания,

секретарём  Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца  Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермский государственный технический университет-Ожегова Т.А., доверенность № 3225 от 20.12.2007г.;

от ответчика ОАО «Пермская энергосбытовая компания»-Быкова М.В., доверенность № 120-01-10 от 27.12.2007г.;

от третьего лица ОАО «Пермэнерго»-Воробьёв А.Н., доверенность № 143-11-218 от 20.03.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО « «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008г.

по делу № А50-5238/2007,

­­принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермский государственный технический университет к  ОАО «Пермская энергосбытовая компания»,  третье лицо ОАО «Пермэнерго»,

о взыскании убытков,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пермский государственный технический университет (далее-ГОУ ВПО ПГТУ) обратился  с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее-ОАО «Пермэнергосбыт»), ОАО «Пермэнерго» о взыскании  убытков, причинённых перерывом в электроснабжении в, размере 157 544руб. 50 коп. (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 19.07.2007г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований, к ОАО «Пермэнерго». Определением суда производство по делу в отношении ОАО «Пермэнерго» прекращено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Одновременно, в этом же судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявленные к ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Просит взыскать сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 188 от 23.08.2001г. (т.1, л.д. 132).

Определением суда от 19.07.2007г. по делу назначено проведение технической экспертизы. Производство по делу приостановлено (т.1, л.д.134-138).

Определением суда от 29.01.2008г. производство по делу возобновлено (т.2, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008г.  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ГОУ ВПО ПГТУ взыскано убытков в сумме 112 087руб. 50 коп. и 3308руб. 94 коп. судебных расходов по иску. В оставшейся части  в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 71-78).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.1.2.19 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204. Заявитель указывает, что ввод фидера ПНЦ-1 в ЗРУ-10 ПГТУ был отключён абонентом, а не энергоснабжающей организацией. По мнению заявителя, проектная схема электроснабжения по двум линиям ПНЦ-1 и ПНЦ-2, которая была обеспечена ответчиком, была нарушена действиями истца и ответчик не имел возможности осуществлять электроснабжение по проектной схеме, что подтверждается заключением эксперта по вопросам 1,2,4-7. Следовательно, вывод суда о том, что  ответчик не обеспечил в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок электроснабжение истца по двум независимым кабельным линиям, является неправильным. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  считает, что в действиях ответчика и третьего лица отсутствует признак вины и ненадлежащего исполнения обязательств по электроснабжению истца, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2006г. по иску Горбатовых Н.А., А.Е. к ГОУ ВПО ПГТУ, третьи лица ОАО «Пермэнерго», ОАО «Пермэнергосбыт», установлено, что  10.04.2005г. квартиры истцов № 49-50, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Дедюкина, д.6, были затоплены в результате порыва отопительных радиаторов;  авария произошла в результате отключения электроэнергии на комплексе ПГТУ по всем электроснабжающим фидерам с подстанции «Бор», в связи с чем произошло отключение насосов водоснабжения, при резком отключении сетвых насосов произошел гидроудар.

В результате  залива водой квартиры №№49-50 в доме № 6 по ул. Дедюкина г.Перми  Горбатовым Н.А., А.Е. причинён материальный ущерб на сумму 149 050 руб., который взыскан с ГОУ ВПО ПГТУ. (т.1, л.д.37-40).

В соответствии с договором электроснабжения № 188 от 23.08.2001г., заключённым между ОА ЭиЭ «Пермэнерго»  и ГОУ ВПО ПГТУ и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающая организация АО ЭиЭ «Пермэнерго» приняла обязательство поставлять абоненту электрическую энергию и мощность по указанным линиям элекропередачи (т.1, л.д.11-20,21-25).

  Согласно выписке из приложения № 13 Разделительного баланса ОАО «Пермэнерго» права и обязанности указанного общества по договору № 188 от 23.08.01г. в результате реорганизации перешли правопреемнику-ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1, л.д.57-62). Дополнительным соглашением от 01.04.2005г. к договору № 188 от 23.08.2001г. ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» заменено на ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1, л.д.73).

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2006г., истец обратился с иском к ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо ОАО «Пермэнерго», о взыскании убытков в сумме 157 544 руб. 50 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 188 от 23.08.2001г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии вины энергоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно, в нарушении требований Правил устройства электроустановок, согласно которым он должен был обеспечить электропитание электроприёмников котельной ПГТУ по независимым схемам электроснабжения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 06.09.2000г. и обеспечить работу насосов котельной по двум независимым вводам электроснабжения. На основании п.1 ст. 404 ГК РФ, с учётом вины обеих сторон, суд уменьшил размер ответственности должника на 25% от суммы иска, что составило 112 087руб. 50 коп., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции и 3 094руб. 50 коп. госпошлины.

          Поскольку предметом настоящего иска ГОУ ВПО ПГТУ явилось требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 157 544руб. 50 коп., возникших, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 188 от 23.08.2001г., обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 23.08.2006г. и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело (п.3 ст. 69 АПК РФ).

Энергоснабжающая организация при исполнении обязательств по договору энергоснабжения находится в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.8.1 договора  № 188 от 23.08.2001г.  в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации энергоснабжающая организация возмещает причинённый абоненту реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.2 ст. 547 ГК РФ  если в результате регулирования режима  потребления энергии, осуществлённого на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

  Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Наличие случаев, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора № 188 от 23.08.2001г., освобождающих от ответственности энергоснабжающую организацию, материалами дела не установлено.

Согласно п. 8.4 договора № 188 от 23.08.2001г. разногласия по техническим вопросам разрешаются органами  государственного энергетического надзора в соответствии с действующими Правилами пользования электрической энергией, Правилами устройства электроустановок потребителей и Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п.1.2.18 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов, связи и телевидения, относятся к первой категории. Из состава электроприёмников 1 категории выделяется особая группа электроприёмников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов, пожаров.

В соответствии с п. 1.2.17 ПЭУ категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В заключении эксперта Пермской ЛЭС от 31.07.2006г., составленном на основании определения Ленинского районного суда г.Перми  по результатам осмотра котельной ПГТУ, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Дедюкина, 9 экспертами установлено, что электроустановка котельной ПГТУ соответствовала требованиям норм и правил, исключающих гидроудар в отопительной сети (т.1, л.д.26-36).

  Также из заключения эксперта, составленного 31.07.2006г. проект электроустановки котельной ПГТУ, соответственно фактическая электроустановка, выполнены, как электроприёмник 2 категории, требованиями п.1.12 СНиП II-35-76 электроустановка  котельной ПГТУ переведена в 1 категорию. Данные требования предъявляются не к электроустановке, а к непрерывности её электроснабжения, то есть к отсутствию перерывов, за исключением перерывов на время действия автоматического восстановления питания (не более 1 секунды). При таком перерыве гидроудар в отопительной сети исключается.

 В соответствии с требованиями п.1.12 СНиП II-35-76 «Котельные установки» (введён 1978-01-01): «Котельные по надёжности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории-котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории-остальные котельные».

 Котельная ПГТУ является единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивает потребителей первой категории (жилой сектор).

 Прерыв на 5…10 сек. в подаче электроэнергии по обоим фидерам 10кВ от подстанции «Бор» на подстанцию «Новая котельная» не соответствует требованиям п.1.2.17 ПУЭ и 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки», поскольку котельная ПГТУ в соответствии с этими пунктами относится к электроприемникам 1 категории, и данный перерыв в ее электроснабжении создал указанную аварийную ситуацию.

  Согласно п.1 акта от 06.09.2000г., который является неотъемлемой частью договора электроснабжения № 188 от 23.08.2001г. электроприёмники абонента – ГОУ ВПО ПГТУ по надёжности электроснабжения относятся к 1 категории (л.д.21-25).

 В связи с пересмотром договора на пользование электроэнергией 18.04.05г. сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому электроприёмники абонента по надёжности электроснабжения в соответствии с проектом относятся ко 2 категории. Имеются установки (производства) первой категории, т.ч. особой группы Установки газоснабжения котельной, сетевые насосы для теплоснабжения (т.1, л.д.103-106).

 Из изложенного следует, что на момент аварийной ситуации (10.04.2005г.) в отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроустановка ПГТУ должна обеспечиваться электроэнергией как электроприёмник 1 (первой) категории (т.1, л.д.26-36).

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

 Таким образом, отключение электроэнергии на 5…10 секунд (решение Ленинского районного суда от 23.08.2006г.т.1 л.д.38-38)  по обоим фидерам 10 кВ с подстанции «Бор» 10.04.2005г.  повлекло за собой гидравлический удар в тепловой сети. Данное обстоятельство установлено решением