Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-30156/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1893/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30156/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Шупарской В. Л.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области: Сабурова С.В., удостоверение №373872, Лейер Л.И., удостоверение №370347, доверенности в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2008 года

по делу № А60-30156/2007,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ИП Шупарской В.Л.

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Шупарская В.Л. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  и отмене решения №243, вынесенного 17.10.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 455357 рублей, начисления пени, наложения штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 91071 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. заявленные требования  индивидуального предпринимателя Шупарской В.Л. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения, пояснили, что налоговый орган сумму налога определил расчетным путем на основании налоговых декларации, банковских данных о доходах и расходах налогоплательщика, поскольку методика выбора аналогичных налогоплательщиков законодательно не определена.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

        Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шупарской В.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления), по результатам которой составлен акт №233 от 24.09.2007г.

         На основании материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений зам. начальника налогового органа вынесено решение №243 от 17.10.2007г. о привлечении ИП Шупарской В.Л. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 91071,40 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, предпринимателю также предложено уплатить  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004г. - 43585 рублей, 2005г. - 219258 рублей, 2006г. - 192514 рублей, соответствующие пени в общей сумме 76279 рублей 43 копейки.

         Как следует из материалов проверки, ИП Шупарская В.Л. в период 2004-2006г.г., за который произведена налоговая проверка, производила закуп и осуществляла экспортные операции по отгрузке пиломатериала хвойного, применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, предусматривающей уплату единого налога, в качестве объекта налогообложения ею были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (абз.3 п.1 ст.346.14 НК РФ).

         По требованию налогового органа от 16.08.2007г. №128 необходимые для проведения проверки первичные документы за 2004-2006г.г. предпринимателем не были представлены по причине их утраты в связи с пожаром. Учитывая данное обстоятельство, а также в связи с тем, что при наличии достаточного времени заявителем не была восстановлена утраченная первичная документация, подтверждающая доходы и расходы предпринимателя, налоговый орган исчислил налоговую базу в следующем порядке.

         2004год.

         Сумма полученных доходов за 2004 год, указанных предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН, составляет 333598 рублей.

         В ходе проверки сделан запрос в Серовское отделение №1705 Сбербанка России о движении средств на расчетном счете ИП Шупарской В.Л. №40802810916050101283 за 2004год. Согласно распечатке расчетного счета валовый доход предпринимателя рассчитан налоговым органом в размере 334218 рублей 40 копеек.

         Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, указана предпринимателем за 2004 год в налоговой декларации в размере 310768 рублей. ИП Шупарская В.Л. документально расходы за 2004 год в сумме 310768 рублей не подтвердила. Согласно представленной банком информации (выписки из лицевого счета) расходы составили 32347 рублей. Поскольку в отношении расходов на сумму 278421 рублей (310768 – 32347 = 278421) предпринимателем первичные документы не представлены, налоговый орган, исключив данную сумму, произвел доначисление налога с учетом данных о доходах и расходах, установленных при проведении налоговой проверки ((334218,4 – 32347) х 15 % = 45281).

         В результате доначислено единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2004 год, в сумме 43585 рублей (45281 – 1696) = 43585 рублей, где 1696 рублей сумма, уплаченная по декларации за 2004 год.

         2005год.

         Сумма полученных доходов за 2005 год, указанная предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН, составляет 2840227 рублей.

         По информации, представленной Уральским таможенным управлением в Управление ФНС РФ по Свердловской области (письмо Управления ФНС РФ по Свердловской области от 11.05.2007г. №01-06/05072дсп) за 2005 год объем лесоматериала составил 2317 тонн на сумму 4386590 рублей.

         В ходе проверки сделан запрос в Серовское отделение №1705 Сбербанка России о предоставлении копий паспортов сделок и ведомостей банковского контроля. Согласно представленным Серовским отделением №1705 Сбербанка России копиям паспортов сделок и ведомостей банковского контроля за №5183 от 12.09.2007г. сумма платежа составила 2840227 рублей, что соответствует заявленной сумме в декларации.

         Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, указана предпринимателем  за 2005 год в налоговой декларации в размере 2577154 рубля. ИП Шупарская В.Л. документально расходы за 2005 год в сумме 2577154 рублей не подтвердила. Согласно представленной банком информации (выписки из лицевого счета) расходы составили 1349471 рубля. Поскольку в отношении расходов на сумму 1227682 рубля предпринимателем первичные документы не представлены, налоговый орган, исключив данную сумму, произвел доначисление налога с учетом данных о доходах и расходах, установленных при проведении налоговой проверки ((2840227 – 1349472) х 15% = 223613).

         2006 год.

         В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 года сдана 25.04.2006г.

         Сумма полученных доходов за 1 квартал 2006 года, указанная предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН, составляет 550000 рублей, расходы - 534711 рублей.

         В нарушение п.1 ст.346.23 НК РФ налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2 - 4 кварталы 2006 года не представлены.

         Сумма налога за 2006 год определена налоговым органом следующим образом.

         Согласно банковской выписке выручка составила 2113054 рубля. По информации, представленной Уральским таможенным управлением в Управление ФНС РФ по Свердловской области (письмо Управления ФНС РФ по Свердловской области от 11.05.2007г. №01-06/0507дсп), за 2006 год объем  лесоматериала составил 788 тонн на сумму 1829420 рублей.

         Согласно представленным Серовским отделением №1705 Сбербанка России копиям паспортов сделок и ведомостей банковского контроля за №5183 от 12.09.2007г. сумма платежа составила 1305710 рублей.

         Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, указана предпринимателем за 1 квартал 2006 год в налоговой декларации в размере 534711 рубля. ИП Шупарская В.Л. документально расходы за 1 квартал 2006 года в сумме 534711 рублей не подтвердила.

         Согласно представленной банком информации (выписки из лицевого счета) расходы за 2006 год составили 814341 рубля. Поскольку в отношении расходов на сумму 1298713 рублей (2113054 - 814341) предпринимателем первичные документы не представлены, налоговый орган, исключив данную сумму, произвел доначисление налога с учетом данных о доходах и расходах, установленных при проведении налоговой проверки ((213054 – 814341) х 15% = 194807).

         В результате доначислено единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за 2006 год, в сумме 192514 рублей (194807-2293) = 192514 рублей, где 2293 рубля - сумма, уплаченная по декларации за 1 кв. 2006 года.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой расчет единого налога за 2004-2006г.г. не соответствует положениям налогового законодательства.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

         Согласно ст.ст.52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

         Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ (п.2 ст.54 НК РФ).

         В предусмотренных налоговым законодательством случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и целям деятельности.

  Так, согласно п.7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в законодательстве четко определен круг обстоятельств, при наличии которых налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем.

         Поскольку заявитель не смог представить первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2004 - 2006г.г, налоговому органу следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством.

         Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. №668/04, в соответствии с которой применение расчетного метода позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщика, то есть обеспечивается безусловное исполнение всеми обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе отсутствие у налогоплательщика необходимых документов), в то же время налог подлежит уплате (взысканию) в размере, не превышающем уплачиваемого аналогичными налогоплательщиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов –косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению  с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

         По результатам налоговой проверки инспекцией налог за 2004-2006г.г. исчислен с учетом доходов, отраженных налогоплательщиком в декларациях (2004г. - 2005г.), и представленной банком информации о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (2006г.), без проверки первичных документов, в расходы же приняты только расходы в размере, подтвержденном по представленной банком информации (выписки из лицевого счета).

         Такой способ определения налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате, налоговым законодательством для налоговых органов не предусмотрен.

  Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на критерии выбора аналогичного налогоплательщика. Поскольку в настоящее время методика выбора аналогичных налогоплательщиков законодательно не определена, налоговый орган при оценке критериев аналогичности налогоплательщиков должен исходить из их отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности.

Из