Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-2560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2080/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                                    Дело № А60-2560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга по поручению от 01.04.2008г. Корякиной В.Г., удостоверение № 120046/998

представителя заинтересованного лица ООО «Мираж»: Звездина И.В. – по доверенности от 14.02.2008г., удостоверение адвоката № 140,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Мираж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года

по делу № А60-2560/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО «Мираж»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008г. ООО «Мираж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что на момент принятия решения суда положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в казино утратило силу. Кроме того, общая площадь казино составляет 924,4 кв.м., что соответствует требованиям, установленным ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указывает, что прокурору при проведении поверки следовало руководствоваться Инструкцией по проверке игорных заведений № 100-н. Зоной обслуживания является все помещение казино, в части помещения производился ремонт. Кроме того, представитель общества не присутствовал при проведении проверки, а также рассмотрении материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что статьей 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244 от 29.12.2006г. установлено, что площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино должна быть не менее чем 800 кв.м., в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения и туалет. Площадь зоны обслуживания казино ООО «Мираж» не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г., следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «Мираж» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при организации казино «Вилла Пурбана», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Восточная, д. 72, было установлено, что в данном помещении ООО «Мираж» осуществляет деятельность по организации казино (л.д.44).

12.02.2008г. прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что фактически площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино составляет 289,1 кв.м., что является нарушением ст. ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Действия ООО «Мираж» квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пп.76 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) подлежит лицензированию.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения пп.76 п.1 ст. 17 утрачивают силу с 30 июня 2009 года.

Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 525 от 15.07.2002г., утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.07.2007г. № 451 об утверждении Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Согласно ст.2 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

До 30.06.2009г. в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения вправе продолжить свою деятельность на основании указанных лицензий при соблюдении установленных настоящим законом требований.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 16 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. установлено, что игорные заведения должны отвечать требованиям, в том числе: площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее чем восемьсот квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения, туалет.

Таким образом, при отсутствии положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений (казино), действующим законодательством предоставлено право субъектам, имеющим право осуществлять деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии, продолжить осуществление такой деятельности до 30.06.2009г.

При этом требования ст. 16 ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по сути, являются лицензионными условиями для осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, поскольку только при наличии лицензии и соблюдении данных требований возможно осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Мираж» осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.06.2004г. со сроком действия до 25.06.2009г.25.06.2007г. (л.д.35).

В соответствии с договором аренды № 201/07 от 01.07.2007г. ЗАО «Серебряное копытце» предоставило ООО «Мираж» в аренду недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 72, общей площадью 924,4 кв.м. (л.д.36-43).

В ходе проведения осмотра помещения, в котором ООО «Мираж» осуществляет деятельность по организации игорного заведения, было установлено, что фактически соответствующая определению, указанному в законе № 244-ФЗ от 29.12.2006г., площадь проверяемого казино составляет 298,1 кв.м., остальная часть площади здания предназначена для служебного пользования, а в части помещений производился ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.50-97).

ООО «Мираж» не представило судам доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокурором в ходе проверки.

Таким образом, ООО «Мираж» осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений с нарушением лицензионных условий, установленных ст. 16 ФЗ РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г.

Доводам общества о том, что прокурор не имеет права осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований ФЗ РФ № 244-ФЗ от 19.12.2006г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. направлена ООО «Мираж» заказным письмом ввиду неявки представителя общества.

Доказательств того, что общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008г. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции прокурором не представлено.

Имеющееся в материалах дела приглашение директора ООО «Мираж» в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12.02.2008г. (л.д.137) не может являться доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов административного производства в силу того, что данное требование вручено директору общества Дмитриеву