Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А60-31575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1999/2008-ГК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-31575/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Черепанов А.В.): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Санникова М.М.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

по делу № А60-31575/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича 

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Михайловне

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Черепанов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – восстановить участок земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6 879 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84 под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Санникову Марину Михайловну восстановить участок земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса, путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек,  демонтажа фундамента на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6 879 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84. Истец просит также устранить нарушение прав истца на безопасное владение и пользование имуществом в виде запрета индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М. на размещение остановочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6 879 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, под многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Ходатайство об уточнении исковых требований отклонено на основании статьи 49 АПК РФ поскольку наряду с первоначальным требованием о приведении участка земли, на котором произведены подготовительные работы для установки остановочного комплекса, в первоначальное состояние путем восстановления газонов, благоустройства территории, бехатоновых дорожек истцом заявлены дополнительные требования, касающиеся демонтажа фундамента на земельном участке и пресечения действий ответчика по размещению остановочного комплекса, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Черепанову А.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Михайловны взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением  суда от 13 февраля 2008 года в части отнесения на него расходов на оплату услуг представителя не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Истец полагает, что представленная ответчиком квитанция не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя ответчика. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что квитанция № 641283 от 04.02.2008 г. выдана Адвокатской конторой № 81 Свердловской областной коллегии адвокатов. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Черепанов Андрей Викторович является собственником квартир №№ 51, 52, 53 в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (свидетельства о государственной регистрации права № 66 АБ 182287 от 27.11.2003 г., № 66 АВ 967813 от 26.02.2003 г., № 66 АВ 692058 от 19.03.2002 г.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:0014 площадью 6 879 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.10.2007 г. № 4453 «О предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М.» индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Михайловне предоставлены в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе и земельный участок площадью 30, 0 кв.м., расположенный по адресу ул. Белинского, 84 (л.д. 11).

04 октября 2007 года Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.М. (арендатор) подписан договор № 205-2007/Окт аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 30, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84 для размещения остановочного комплекса (л.д. 66, 67).

Поскольку ответчиком начаты строительные работы, связанные с установкой остановочного комплекса, на земельном участке, принадлежащем, по мнению истца, ему на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме № 84 по ул. Белинского, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие однозначно установить границы земельного участка, на котором ответчиком произведены подготовительные работы по установке павильона, в деле отсутствуют доказательства разрушения газонов, бехатоновых дорожек, благоустройства территории на земельном участке, расположенном по ул. Белинского, 84.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку полагает, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2008 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В Арбитражном суде Свердловской области интересы ответчика индивидуального предпринимателя Санниковой М.М. представлял адвокат специализированной адвокатской конторы № 81 Свердловской областной коллегии адвокатов Фарзалиев Ю.З. по доверенности от 19 января 2008 г. 66 Б 135325 (протокол судебного заседания от 06 февраля 2008 г.)

В подтверждение оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ответчиком представлена квитанция от 04.02.2008 г. серия МО № 641283 (л.д. 73).

Арбитражный суд Свердловской области требование удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Черепанова Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Михайловны 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная  квитанция не содержит сведений, позволяющих отнести сумму 15 000 руб. к издержкам ответчика, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не принимается судом во внимание.

При осуществлении расчетов за услуги представителя стороны обязаны оформлять платежные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Представляемые документы должны обеспечивать подтверждение вытекающего из положений ст. 110 АПК РФ требования о несении затрат непосредственно стороной.

Из представленной ответчиком квитанции от 04.02.2008 г. серия МО № 641283 следует, что денежные средства в сумме 15 000 руб. уплачены предпринимателем Санниковой М.М. за представительство интересов в арбитражном суде Свердловской области. Квитанция содержит подпись материально-ответственного лица и печать Свердловской областной коллегии адвокатов, г. Екатеринбург.

Квитанция заполнена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности.

Следует отметить, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (в ред. от 27.08.2007 г.), но не позднее 1 июня 2008 года.

Пунктом 2 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» предусмотрено, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Довод истца о том, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось два дела с участием предпринимателя Черепанова А.В. и предпринимателя Санниковой М.М. (дело № А60-31575/2007, № А60-33998/2007) и из текста квитанции не следует, что ответчиком оплачены услуги, оказанные по представительству по данному арбитражному делу, отклоняется.

Из квитанции следует, что услуги оказаны за представление интересов по иску предпринимателя Черепанова А.В.

Предметом требований по делу № А60-33998/2007 является признание недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 04.10.2007 г. № 4453 «О предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М.», то есть дело рассматривается в порядке Главы 24 АПК РФ, состав лиц по таким делам – заявители и заинтересованные лица.

Истец полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать  произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам,