Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А71-10237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того, в силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу того, что в проверяемом периоде Налоговым кодексом РФ не был урегулирован специальный порядок применения налоговых вычетов при взаимозачете, а в положения НК РФ, регулирующие общий порядок принятия НДС к вычету, изменения не вносились, положения п. 4 ст. 168 НК РФ вносят неясность и противоречивость при применении налогоплательщиками вычетов по НДС, данная норма не может применяться к рассматриваемым отношениям, связанным с возмещением обществом налога на добавленную стоимость по взаимозачетам в марте 2007г.

Из решения инспекции № 7266 от 21.09.2007г. следует, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование предъявленного вычета по НДС по операциям с ООО «ЭлкомТорг» соответствуют положениям ст.169 НК РФ, товар принят к учету, что подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления вычета по НДС за март 2007г. по операциям с ООО «ЭлкомТорг».

Доводы налогового органа о недопустимости представления налогоплательщиком в суд документов, не являющихся предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки, со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что положения данного пункта Постановления ВАС РФ относятся к представлению пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС (счетов-фактур).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком в судебное заседание акты сверки по суммам задолженности, которая погашена взаимозачетом, а также акт взаимозачета подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в связи с несоблюдением положений ст. 168 НК РФ, являются ошибочными.

Оценив выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, установил, что фактического движения товара со склада ООО «ЭлкомТорг» на склад ООО «Меткам» не было, имело место только документальное оформление сделок, векселя, переданные в оплату товара погашаются в тот же день, акты сверок и акт взаимозачета заявителем налоговому органу не представлялись, директор ООО «НПФ «ОТК-С» и директор ООО «Меткам» являются взаимозависимыми лицами (супруги), данные общества имеют один служебный телефон и находятся по одному адресу, ООО «НПФ «ОТК-С» является одновременно поставщиком и покупателем металла при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Меткам». По сведениям ИФНС России №1 по г. Москве ООО «ЭлкомТорг» занимается торговлей пищевыми продуктами, адрес данного общества: г. Москва, ул. Ладожская, 21, не существует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы движения товара и оплаты и получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, полагает, что выводы суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из решения инспекции № 7266 от 21.09.2007г. следует, что сумма предъявленного налогового вычета в размере 326990 руб., в том числе по контрагентам ООО «ПКФ «Дарина», ООО «Вега», ООО «НПФ «ОТК-С», документально заявителем подтверждена. Каких-либо недостатков при оформлении счетов-фактур с участием данных организаций инспекцией не установлено.

Таким образом, общество формально подтвердило свое право на получение налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в материалах дела имеется договор аренды от 10.01.2007г., в соответствии с которым ООО «Меткам» арендовало у ИП Гильфанова А.К. складское помещение, расположенное по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, п. Северный, ул. Октябрьская,1, общей площадью 135,7 кв.м. (том 1 л.д.80-81)

Отсутствие транспорта для самовывоза 10 тонн металла при заключении сделки на переработку металла с ООО «ПКФ «Дарина», не является доказательством, свидетельствующем об отсутствии совершения данной хозяйственной операции.  

ООО «ПКФ «Дарина», ООО «Вега», ООО «ЭлкомТорг» являются действующими юридическими лицами (том 1 л.д.98-101, 103, 106).

Отсутствие указания в выписках из реестров юридических лиц сведений о видах деятельности, связанной с переработкой металла, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной деятельности указанными организациями.

Доводы инспекции о том, что сведения об адресе ООО «ЭлкомТорг», указанном в счетах-фактурах г. Москва, ул. Ладожская, 21 являются недостоверными, в силу того, что Московским городским бюро технической инвентаризации даны сведения о том, что данный адрес в адресном реестре г. Москвы не зарегистрирован (том 1 л.д.108), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что БТИ ведет технический учет и инвентаризацию объектов недвижимого имущества, следовательно, отсутствие в БТИ сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном по адресу г. Москва, ул. Ладожская, 21, само по себе не опровергает существование такого адреса и строения, находящегося по данному адресу, не зарегистрированного в БТИ.

Кроме того, из материалов встречной проверки (том 1 л.д.106) следует, что данная организация зарегистрирована Инспекцией ФНС № 1 по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Ладожская, 21, следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «ЭлкомТорг», являются достоверными.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Меткам» и ООО «НПФ «ОТК-С» как признака недобросовестности в действиях заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества с этим лицом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчетов между хозяйствующими субъектами посредством передачи векселей третьих лиц не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, а применение данного порядка расчетов не влечет каких-либо ограничений для налогоплательщика в налоговых правоотношениях, в том числе при определении налоговых обязательств.

Векселя, реализованные заявителем ООО «ЭлкомТорг» были приобретены у ООО «Кама Траст Холдинг», их оплата заявителем произведена по безналичному расчету (том 2 л.д.70-79).

Кроме того, обстоятельства, связанные с дальнейшим предъявлением векселей к оплате банком ООО «НПФ «ОТК-С» непосредственного отношения к рассмотрению настоящего спора не имеют, поскольку заявитель при расчетах с ООО «НПФ «ОТК-С» векселя не использовал, данные векселя предъявлены к оплате ООО «НПФ «ОТК-С» по хозяйственным операциям с ООО «ЭлкомТорг».

Иные доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (нахождение ООО Вега», ООО «НПФ «ОТК-С» и ООО «Меткам» по одному юридическому адресу, заключение сделок с ООО «ЭлкомТорг» в г. Ижевске, осуществление операций не по юридическому адресу ООО «Меткам») не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004г. № 169-О и № 329 от 16.10.2003 года № 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда о создании заявителем схемы движения товара и его оплаты и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 31587 руб. за март 2007г., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени.

Решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» № 86 от 21.09.2007г. и «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 7266 от 21.09.2007г. не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ, подпунктами 3, 9 и 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и подачу апелляционной жалобы в общей сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 года отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике № 86 от 21.09.2007г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», № 7266 от 21.09.2007г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Меткам» расходы по уплате госпошлины 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова