Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А71-10237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2058/2008-АК

г. Пермь

16 апреля 2008 года                                                                  Дело № А71-10237/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО «Меткам» Коноваловой С.И. – руководитель, паспорт 9403 013651, Обуховой С.С., паспорт 9400 237039, доверенность от 15.01.2008г.

в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Меткам»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.02.2008 года

по делу № А71-10237/2007,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ООО «Меткам»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меткам» (далее ООО «Меткам», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» № 86 от 21.09.2007г. и решения «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 7266 от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суммы НДС при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поставщик ООО «ЭлкомТорг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, факт расчетов путем проведения взаимозачетов инспекцией не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Налоговым органом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения. Указывает, что акты сверок на сумму налоговых вычетов были представлены заявителем в ходе судебного заседания, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007г. представление данных документов не может являться основанием для отмены решений инспекций. С января 2008г. в силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычет по НДС при использовании в расчетах ценных бумаг может быть предоставлен только при оплате НДС отдельным платежным поручением. Налогоплательщик не подтвердил факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЭлкомТорг».

В судебном заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что все условия, предусмотренные НК РФ, для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, поставщик ООО «ЭлкомТорг» является действующей организацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. ООО «Меткам» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 420717 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета – 31587 руб. (том 2 л.д.32-34).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт № 1236 от 31.07.2007г. и 21.09.2007г. приняты решения «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» № 86 и «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 7266 (том 1 л.д.23-30).

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31587 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12428 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 62140 руб., а также пени в сумме 3244,40 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС из бюджета, доначисления НДС к уплате и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЭлкомТорг» в связи с тем, что расчеты по данной сделке частично произведены налогоплательщиком путем взаимозачета, в нарушение п.4 ст.168 и п. 2 ст. 172 НК РФ НДС поставщику отдельным платежным поручением не уплачен. ООО «НПФ «ОТК-С» и ООО «Меткам» являются взаимозависимыми лицами. Полученные от ООО «ЭлкомТорг» векселя предъявлялись к оплате ООО «НПФ «ОТК-С», директором которого является супруг руководителя ООО «Меткам». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что взаимоотношения с остальными контрагентами общества, приобретение товаров (работ, услуг) у которых явилось также основанием для предъявления вычета по НДС в марте 2007г., носило формальный характер, поскольку у заявителя отсутствовал транспорт для вывоза продукции, переданной ООО «ПКФ «Дарина» для переработки, данной организация не могла осуществлять переработку металла, у заявителя отсутствовали складские помещения для осуществления деятельности в г. Ижевске, операции осуществлялись заявителем не по юридическому адресу, нахождение ООО «Вега», ООО «НПФ «ОТК-С», ООО «Меткам» по одному юридическому адресу.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде действовали положения, предусмотренные п. 4 ст.168 НК РФ, следовательно, при зачете взаимных требований заявитель был обязан уплатить покупателю НДС отдельным платежным поручением. Кроме того, суд установил, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО ЭлкомТорг» (поставщик) и ООО «Меткам» (покупатель) 16.01.2007г. заключен договор поставки стали №159/м. (том 2 л.д.36).

Продавцом в адрес ООО «Меткам» выставлены счета-фактуры № 00073 от 09.03.2007 г. на сумму 613160 руб., в том числе НДС 93532,88 руб. и № 000123 от 23.03.2007г. на сумму 1041350 руб., в том числе НДС 158850 руб., оприходование товара подтверждено товарными накладными № 73 от 09.03.2007г. и № 123 от 23.03.2007г. (том 2 л.д.40-43).

15.02.2007г. между ООО «Меткам» (поставщик) и ООО «ЭлкомТорг» (покупатель) заключен договор поставки № М-31, в соответствии с которым заявитель обязался поставить в адрес ООО «ЭлкомТорг» металлопродукцию и топливную аппаратуру. В соответствии с выставленным счетом-фактурой от 28.03.2007г. и товарной накладной № 10 от 28.03.207г. товар в адрес ООО «ЭлкомТорг» заявителем поставлен (том 2 л.д.55-57).

05.03.2007г., 06.03.2007г. и 21.03.2007г. между ООО «Меткам» (продавец) и ООО «ЭлкомТорг» (покупатель) заключены договоры купли продажи соответственно: одного векселя на сумму 400000 руб., трех векселей номинальной стоимостью 400000 руб. каждый и одного векселя на сумму 400000 руб. (том 2 л.д.44-54).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Меткам» и ООО «ЭлкомТорг» были заключены договоры, в которых заявитель выступал как в качестве покупателя, так и в качестве продавца, соответственно, между ними имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

31.03.2007г. между ООО Меткам» и ООО "ЭлкомТорг» составлен акт взаимозачета № 00000004, в соответствии с которым задолженность ООО «Меткам» перед ООО «ЭлкомТорг» по договору поставки № 00159/М от 16.01.2007г. составила 2214429,60 руб., а задолженность ООО «ЭлкомТорг» перед ООО «Меткам» по договору поставки № М-31 от 15.02.2007г. и договору купли продажи векселей составила 2214429,60 руб. Указанная задолженность погашена (л.д.62).

На основании указанного акта стороны произвели сверку по взаимным обязательствам и составили соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.03.2007г.:

- задолженность ООО «Меткам» перед ООО «ЭлкомТорг» по договору поставки № 00159/М от 16.01.2007г. составила 1040080,40 руб.

- задолженности по договору поставки от 15.02.2007г. № М-31 ООО «ЭлкомТорг» перед ООО «Меткам» не имеет;

- по договорам купли продажи векселей задолженность ООО «ЭлкомТорг» перед заявителем отсутствует (л.д.59-61).

Из решения инспекции № 7266 от 21.09.2007г. следует, что основанием для отказа в получении вычета по НДС, уплаченного заявителем при приобретении товара у ООО «ЭлкомТорг», послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату НДС, при осуществлении взаимозачета с данным поставщиком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, которое действовало в период осуществления обществом хозяйственных операций и предъявления НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» п. 4 ст. 168 НК РФ введен в действие с 01.01.2007 года.

Вместе с тем, при введении нового правила уплаты налога при осуществлении зачетов взаимных требований каких-либо изменений в статью 172 НК РФ, регулирующей порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде, внесено не было.

Поскольку в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты независимо от факта реальной оплаты на момент их исчисления, отнесение НДС к вычету при наличии счета-фактуры и отсутствии доказательств оплаты путем взаимозачета не противоречит положениями ст.ст. 171-172 НК РФ и является правомерным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах, вычет НДС при взаимозачете в марте 2007г. должен производиться по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 172 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о неправомерности применения вычетов в связи с неуплатой заявителем покупателю налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением и непредставлением таких платежных поручений при применении налоговых вычетов не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Кроме