Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А50-14120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1847/2008-ГК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                               Дело № А50-14120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Казаковцевой Т.В., 

судей                                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания 

Фарбазовой О.Ф.,

при участии:                                                                 

от истца Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны –  Трутнев В.Ю., доверенность от 20.03.2007г.;

от третьего лица Муниципального учреждения ЖКХ г.Перми – Бердикова А.И.,

доверенность № И-04-19-825 от 26.09.2007г.; 

от ответчика Муниципального учреждения «Жилищная служба   Индустриального района» г.Перми, от третьего лица Департамента  имущественных отношений Администрации г.Перми, –  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от «12» февраля 2008 г.

по делу № А50-14120/2007,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба   Индустриального района» г.Перми, третьи лица Департамент  имущественных отношений Администрации г.Перми, Муниципальное учреждение ЖКХ г.Перми,

о взыскании стоимости затрат по проведению капительного ремонта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лунева Галина Аркадьевна (далее-ИП Лунева Г.А.)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба   Индустриального района» г.Перми (далее  - МУ «ЖС Индустриального района» г.Перми) о взыскании  стоимости затрат по проведению капитального ремонта в размере 211 116 руб. 51 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми,  Муниципальное учреждение ЖКХ г.Перми (л.д.96-97).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  211 116 руб. 51 коп. (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  12 февраля 2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д.141-143).

Не согласившись с решением, истец обжалует его. Истец считает, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца об имеющейся преюдиции решения арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007г. по делу № А50-4488/2007, которым установлена обязанность ответчика в проведении капитального ремонта; также не дал оценки доводам истца о том, что необходимость проведения капительного ремонта в помещении была согласована всеми сторонами договора аренды. Заявитель указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование проведённого капитального ремонта. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения Приказа Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, не учёл, что перечень, установленный п.5.1 Приказа носит рекомендательный характер. Также указывает, что факт правомерности проведения ремонта в суде не оспаривался, в связи с чем  вывод суда о том, что истцом не доказано соблюдение положений п.3.3.5 договора является необоснованным.

  Третье лицо Управление ЖКХ администрации г.Перми в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

  Ответчик, третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела 14.05.2004г. между истцом (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (Арендодатель) и  ответчиком  (Балансодержатель) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 13-24-04-И (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями договора 05.05.2004г. по акту приёма-передачи объекта нежилого муниципального фонда Арендодатель предоставил Арендатору истцу во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, д.10, общей площадью 128, 4 кв.м (л.д.110).

Полагая, что необходимость выполнения капитальных работ на указанном объекте обусловлена составленным  комиссией с участием ответчика актом от 30.08.2004г., истец, выполнив работы,  обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости на основании ст. 1102 ГК РФ с МУ «Жилищная служба Индустриального района» г.Перми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальных убытков  истца, связанных с работами по производству капитального ремонта и содержанию арендованного помещения. При этом указал, что истец  не вправе требовать от арендодателя возмещения не понесённых расходов в порядке ст., ст. 612, 616 ГК РФ, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик, являясь лицом, в чьи  обязанности входит проведение капитального ремонта сданного в аренду имущества, неосновательно обогатился за счёт истца. (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

         В соответствии со ст. 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из п.3.2.2 договора следует,  что обязанность производить капитальный ремонт спорного помещения для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации возложена на балансодержателя, что не противоречит п.1 ст. 616 ГК РФ.

 Как следует из акта приёма-передачи объекта от 05.05.2004г., составленного и подписанного истцом и ответчиком, сведений  непригодности помещения, неудовлетворительном санитарном и техническом его состоянии, препятствующем эксплуатации арендатором, не имеется. Спорный объект был передан и принят истцом без каких-либо замечаний по его санитарно-техническому состоянию. В акте указано на удовлетворительное состояние   стен, окон, дверей, системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, рабочее состояние санузла и осветительных приборов. При этом указано, что нужен освежающий ремонт, установлена необходимость проведения ремонтных работ текущего характера (л.д.110).

 Таким образом, исходя из содержания данного акта, объект по своему техническому состоянию находился в удовлетворительном состоянии.

 21.07.2004 г. ИП Луневой Г.А. и ООО «Пермнефтемашремонт» был подписан договор подряда №21/07(ремонт помещений) (л.д.59-61)

 30.08.2004 г.составлен акт технического обследования помещения, согласно которому необходимо производство капитального ремонта в помещении с перечнем работ (л.д.21-22)

 24.03.2005г. к договору № 1324-04И были подписаны изменения б/н к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №1324-04И от 14.05.2004 г. согласно которым арендатору предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы на объект, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 01.08.2004 г.по 31.12.2004 г. (л.д.23).

 20.05.2005г. сторонами был подписан  договор № 1570-54 на основании заявки на продление вх.№19-10-14884 от 29.04.2005 г. и Договора аренды №1324 04И от 14.05.2004 г, согласно которым арендатор получил в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, д.10, общей площадью 78, 10 кв.м (л.д.32-38).

 03.05.2006г. к договору № 1570-05И были подписаны изменения б/н к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №1570-05И от 20.05.2005 г. согласно которым арендатору предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы на объект, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д.46).

Пунктом 3.3.17 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2004г. № 13-24-04-И предусмотрено, что  арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой счёт производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем.

 Таким образом, как следует из содержания договора  аренды от 14.05.2004г. безусловной компенсации расходов предпринимателя Лунёвой Г.А. на капитальный ремонт не предусмотрено.

 Выполнение в арендуемом помещении работ на общую сумму 354 639 руб. 87 коп. истец обосновывает актом технического обследования помещения от 30.08.2004г. (л.д.21-22), договором подряда  № 21/07 от 21.07.2004г., заключённым с ООО «Пермнефтемашремонт», локально-сметным расчётом, утверждённым балансодержателем (л.д.59-61), актом приёма-передачи выполненных работ от 21.07.2004г. № 21107, подписанным МУ «ЖС  Индустриального района» г.Перми (л.д.65-73). 

 Представленный в материалы дела локальный сметный расчёт по состоянию на ноябрь 2004г. (л.д.51-58) свидетельствует о согласовании его истцом не ранее ноября 2004г., поскольку указаний об иной определённой дате в документах не имеется.

Акт о приёмке работ, выполненных за период с 26.07.2004 г. по 29.10.2004 г. по договору подряда от 21.07.2004г. фиксируют объём отражённых в них сведений, имеет оттиск печати балансодержателя.(л.д.65-73) 

 Ссылка истца на названные документы, утверждение локальной сметы с арендодателем и балансодержателем, а затем принятие работ указанными лицами не является обоснованной. На смете имеется оттиск печати для справок арендодателя, наличие в указанных документах оттиска печати балансодержателя означает лишь отсутствие возражений против вида работ и их стоимости, не порождает правовых оснований для удовлетворения иска ответчиком, как и наличие печати балансодержателя в акте.

Согласно п.3.3.5 договора арендатор не может производить перепланировок объекта без письменного согласия Балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Как следует из перечня выполненных работ при устройстве отдельного входа в арендованное помещение данное условие, предусмотренное п.3.3.5 договора,  истцом не соблюдено.

Доказательств, содержащих сведения о предоставлении истцом балансодержателю, арендодателю проектной документации на согласование, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению за недоказанностью.

Акт  технического обследования помещения от 30.08.2004г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе,  содержит указания на недостатки помещения, но не содержит сведений о непригодности и наличии препятствий к эксплуатации его арендатором. Данный документ составлен после даты заключения договора подряда от 21.07.2004г., согласно которому подрядчик ООО «Пермнефтемашремонт» обязался провести для заказчика (истца) ремонт помещения (л.д. 59-61).

Кроме того, указание в акте о приёмке выполнения работ с 26.07.2004г. свидетельствует о начале ремонтных работ до установления согласно акту от 30.08.2004г. сторонами договора необходимости в этом.

Таким образом, договор на проведение ремонтных работ заключен,  ремонт помещения начат ранее установления необходимости в его проведении сторонами.

При этом акт от 30.08.2004г. не устанавливает какой-либо обязанности по финансированию указанных в нём работ одной из сторон и не может служить доказательством, подтверждающим неотложную необходимость проведения капитального ремонта в том объёме, в котором он был проведён арендатором.

Кроме того, ссылка истца на то, что все указанные в перечне работы  на основании Положения Приказа Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 относятся к капитальному ремонту, является несостоятельной, поскольку часть выполненных ООО «Пермнефтемашремонт» (замена оконных и дверных блоков, ремонт приямков, ремонт штукатурки стен, облицовка плиткой, звукоизоляция потолков, устройство коробов для закрытия трубопроводов), не связана с капитальным ремонтом, не носит вынужденный характер, а производится для собственных нужд арендатора с целью улучшения условий работы, при этом обязанность по проведению текущего ремонта в силу закона возложена на арендатора.

Доказательства того, что для использования указанного объекта по назначению необходимо было произвести капитальный ремонт, отсутствуют.

За проведение капитального ремонта, Департаментом на период с 01.08.2004г. по 31.12.2006г. была предоставлена скидка по арендной плате в размере 99%. Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о принятии Департаментом на себя обязательств по возмещению затрат на капитальный ремонт, являлось реализацией