Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А60-1550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности одновременного проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника по истечении срока на добровольное исполнение, и принятия мер к наложению ареста, поскольку данные меры, в любом случае, способствуют правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия по исполнительным производствам от 14.11.2007г. и 27.11.2007г. откладывались 21.12.2007г., 09.01.2008г. и 22.01.2008г., в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для принятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника, ввиду того, что приятие указанных мер без последующей реализации имущества является способом обеспечения сохранности имущества до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки по исполнительным документам по существу.

С учетом изложенного доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период с 14.11.2007г. по 11.02.2008г. им принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, противоречат материалам дела и положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что к сводному исполнительному производству № 11468/866/01-2007 от 26.11.2007г. присоединено исполнительное производство, возбужденное 27.11.2007г. на основании исполнительного листа Богдановичского городского суда, в связи с чем, дело по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

01.02.2008г. вступил в действие ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 128 указанного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2007г. к сводному исполнительному производству было присоединено постановление Богдановичского городского суда о привлечении ООО «Богдановический фарфоровый завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления Богдановичского городского суда № 5-19 от 09.11.2007г. с 01.02.2008г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие судебного пристава–исполнителя Шабановой О.Л. выразилось в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20/11109/1223/1/2007 от 14.11.2007г. и № 11468/866/01-2007 от 27.11.2007г., что не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов о взыскании в пользу ЗАО «Уралсевергаз» задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несоответствующие закону и противоречащие материалам дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова