Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А60-1550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1991/2008-АК

г. Пермь

14 апреля 2008 года                                                                    Дело № А60-1550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» Рахманова В.Р. – по доверенности от 04.04.2008г., паспорт 6505 758688,

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л., третьего лица ООО «Богдановический фарфоровый завод»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года

по делу № А60-1550/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Шабановой О.Л.

третьи лица: ООО «Богдановический фарфоровый завод»

о признании бездействия незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее ЗАО «Уралсевергаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество организации-должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Богдановического отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившееся в не наложении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на имущество организации-должника - ООО «Богдановический фарфоровый завод», как не соответствующее требованиям Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав–исполнитель Шабанова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, указывает, что в сводном исполнительном производстве о взыскании с ООО «Богдановический фарфоровый завод» находится постановление Богдановичского городского суда, следовательно, заявление ЗАО «Уралсевергаз» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, полагает, что по сводному исполнительному производству все действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных документов, приставом произведены своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Шабанова О.Л., ООО «Богдановический фарфоровый завод» (должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил.

Представитель ЗАО «Уралсевергаз» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, указал суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, поскольку арест на имущество должника наложен по истечении двух месяцев. Указанные нарушения привели к свободному распоряжению должником своими денежными средствами в период исполнительного производства, в том числе путем самостоятельного перечисления взыскателю части долга, и привело к несвоевременному получению взыскателем всех денежных средств по исполнительным документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 207548 от 31.10.2007г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13102/2007-С2, о взыскании с ООО «Богдановический фарфоровый завод» 7868910 руб. 38 коп. в пользу ЗАО «Уралсевергаз» судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007г. № 20/11109/1223/1/2007 (л.д. 35). 

27.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л. на основании исполнительного листа № 209351 от 19.09.2007г. Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13083/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11468/866/01-2007 о взыскании с ООО «Богдановический фарфоровый завод» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» суммы долга в размере 4561919,81 руб. (л.д.50).

Указанные исполнительные производства 26.11.2007г. объединены в сводное исполнительное производство № 20/1372/74/1/2007-С (л.д.48).

В соответствии с заявлениями ЗАО «Уралсевергаз» от 12.11.2007г. и 23.11.2007г. о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению и возбуждению исполнительных производств (л.д. 12-13, 29-30) взыскатель в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился с просьбой о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

15.11.2007г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, ФРС, БТИ, Гостехнадзор, МРИ ФНС РФ № 19 по Свердловской области (л.д.38, 43).

Согласно полученной информации, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется. В ОАО «СКБ-банк», г. Екатеринбург, должником открыт расчетный счет (…044), за должником зарегистрированы два кассовых аппарата (л.д.44).

28.11.2007г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на расчетный счет должника, которое помещено банком в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д.47).

Письмом от 03.12.2007г. ООО «Богдановический фарфоровый завод» известило судебного пристава-исполнителя о наличии расчетного счета (…685) в ОАО СКБ «Банк, г. Екатеринбург (л.д.51).

14.12.2007г. судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на данный счет должника, которое не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на счете (л.д.52).

В период с 06.12.2007г. по 17.12.2007г. судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника были изъяты денежные средства из кассы в общей сумме 80000 руб.

03.12.2007г. руководителю ООО «Богдановический фарфоровый завод» судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении бухгалтерского баланса, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и т.д. (л.д.60).

Согласно полученной информации об учетных данных должника (л.д.66) в ОАО «СКБ-Банк» имеются еще два счета ООО «Богдановический фарфоровый завод» (…132, ...959).

11.02.2008г. на данные счета судебным приставом-исполнителем постановлением наложен арест (л.д.67).

В связи с получением от должника 19.12.2007г. информации о наличии 6 единиц автотранспорта, 20.12.2007г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете должнику распоряжаться своим имуществом, а именно: готовой продукцией и автомашинами (л.д.68).

В связи с поступлением заявления должника об отложении исполнительных действий, ввиду обращения в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения по исполнительному листу № А60-13083/07 от 19.09.2007г. о взыскании 4561919,81 руб. и по исполнительному листу № А60-13102/07 от 31.10.2007г. о взыскании 7868910,38 руб. судебным приставом-исполнителем 21.12.2007г., 09.01.2008г., 22.01.2008г., были приняты постановления об отложении исполнительных действий (л.д.72-74).

Определением от 15.01.2008г. по делу № А60-13102/2007 ООО «Богдановический фарфоровый завод» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда о взыскании 7868910,38 руб. сроком на 6 месяцев (л.д.81-84).

11.02.2007г. судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест готовой продукции ООО «Богдановический фарфоровый завод» на сумму 3461902 руб.(л.д.85).

На основании полученной информации от налоговой инспекции по запросу судебного пристава-исполнителя от 15.01.2008г., в ОАО СКБ-Банк» должником открыт счет …845, на который 11.02.2008г. приставом направлены инкассовые поручения (л.д.87-90). Данные поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счету.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному наложению ареста на имущество должника, ЗАО «Уралсевергаз» 20.12.2007г. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Богдановического отдела судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой О.Л. (л.д.27-28).

31.01.2008г. ЗАО «Уралсевергаз» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не был наложен в установленный законом срок арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя согласно требованиям п. 5 ст. 9 и ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несвоевременный арест денежных средств позволил должнику свободно распоряжаться денежными средствами при наличии задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке. Доказательств принятия мер в к выявлению и аресту дебиторской задолженности, ценных бумаг и иного имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 59 Закона предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, в соответствии с которым арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несвоевременное непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке (…685) позволило должнику свободно распоряжаться денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2007г. и 12.12.2007г. о перечислении должником взыскателю ЗАО «Уралсевергаз» задолженности по решению арбитражного суда в сумме 1100000 руб. (л.д.31-33).

Из анализа положений ст.ст. 46 и 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. и ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь должен налагаться арест на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника с целью изъятия из кассы общества наличных денежных средств.

Доказательств совершения иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, в частности, проверки бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ценных бумаг, осмотра помещений и территории должника (с учетом суммы взыскания 12430830,19 руб.) материалы дела не содержат.

Запрос руководителю ООО «Богдановический фарфоровый завод» о предоставлении сведений об имуществе вручен 03.12.2007г., то есть по истечении 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства от 14.11.2007г., доказательств того, что должником представлены запрашиваемые документы материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к первой очереди, основаны на материалах дела.

Более того, материалы дела не содержат и доказательств своевременного принятия приставом мер к выявлению и аресту имущества, относящегося ко второй очереди взыскания. Арест готовой продукции был произведен приставом только 11.02.2008г., имеющийся автотранспорт не арестован.