Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-10534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2097/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-10534/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (предпринимателя Яшаева Ш.А.): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике): Безумова С.Г. – представитель по доверенности от 2.05.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2008 года

по делу № А71-10534/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению предпринимателя Яшаева Шамагии Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель Яшаев Шамагия Александрович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения №683 от 21.09.2007 года.

Решением арбитражного суда от 4 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что расходы предпринимателя по приобретению пиломатериала не подтверждены документально, представленные для подтверждения расходов документы оформлены «несуществующим» предприятием, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

         Заявитель по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явился,  определение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 25.03.2008г. по адресу, указанному в заявлении предпринимателя, не вручено в связи с непроживанием заявителя по указанному адресу. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) предприниматель проживает по адресу: село Вавож Удмуртской Республики, ул.Интернациональная, д.88 кв.2, этот же адрес указан в заявлении предпринимателя,  направленном в арбитражный суд.

  Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.      

         26.03.2008г. апелляционным судом Яшаеву Ш.А. была передана телефонограмма по телефону 2-13-19, указанному в ЕГРИП, в которой сообщалось о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По сообщению лица, принявшего телефонограмму, предприниматель прописан по адресу, указанному в заявлении и в ЕГРИП, но не проживает там, почтовую корреспонденцию не получает. Сообщения об изменении адреса предпринимателем в арбитражный суд не представлено.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была надлежащим образом исполнена, неявка заявителя по делу не препятствует рассмотрению дела в суде согласно ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2006 год налоговым органом принято решение №683 от 21.09.2007г., которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 65819 руб., пени за неуплату налога в размере 1374,28руб., а также наложен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 12307руб. за неуплату НДФЛ, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100руб. (л.д.12).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления НДФЛ, пени и штрафа по налогу.

Основанием для начисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 504367,40руб. по сделкам с  АООТ «Нега», данные о регистрации которого в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности действий  налогоплательщика по включению расходов в указанной сумме в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ, поскольку отсутствие данных о государственной регистрации юридического лица в федеральной базе данных и неправильное указание ИНН в товарно-сопроводительных документах не опровергает факта поставки и последующей реализации товаров. Оценив спорные расходы как подтвержденные документально, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДФЛ и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

  Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

  В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

  В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Из приведенных положений Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Расходы в сумме 504367,40руб. уплачены предпринимателем за пиломатериал АООТ «Нега». В качестве доказательств понесения спорных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Яшаевым Ш.А. уплачены Обществу денежные средства в октябре 2006 года. Подлинные квитанции были представлены налоговому органу при проверке, исследованы им и установлено, что на них отсутствуют какие-либо подписи работников Общества (главного бухгалтера, кассира), фамилии должностных лиц Общества, оформивших данные документы в квитанциях также не указаны (л.д.19, 20). Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, а также в решении Управления ФНС РФ по Удмуртской Республике от 30.11.2007г., принятом по жалобе налогоплательщика (л.д.12,13).

           Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

  Пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.  предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно в обязательном порядке подтверждаться первичными учетными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, также должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц в нем должны содержаться наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

  Представленные предпринимателем доказательства понесения спорных расходов (квитанции к приходно-кассовым ордерам) установленным вышеназванным требованиям нормативных документов не соответствуют, иных документов в обоснование уплаты денежных средств в Инспекцию и в материалы настоящего дела не представлено.

  По запросу Инспекции от 28.11.2007г. о наличии в ЕГРЮЛ данных о регистрации АООТ «Нега» в 2006 году Инспекция ФНС России по г.Добрянке Пермскому краю письмом от 7.12.2007 года сообщила, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о регистрации Общества, на налоговом учете данная организация не состоит (письмо от 12.11.2007г.) (л.д.27, 28).

 В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

  В силу п.3 ст.83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004).

  Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

  В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст.153 ГК РФ).

  Поскольку материалами дела подтверждается, что  АООТ «Нега» не зарегистрировано в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоит, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно,  Общество не обладает правоспособностью, не может иметь права и исполнять обязанности, заключать и исполнять сделки.

  Принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком расходные документы составлены от имени несуществующего юридического лица, они не могут быть признаны достоверными, а указанные в них расходы –документально подтвержденными. Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил спорные расходы из профессиональных