Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-6374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раствору, данным, отраженным в акте на вскрытие продуктивного пласта от 12.06.2005 г., что заинтересованной стороной по сути не оспаривается, повлекло признание доказанными обстоятельств, о которых идет речь в этих документах.

Поскольку этим обстоятельствам, судом первой инстанции установленным, не соответствуют обстоятельства, которые следуют из анализа акта контроля технологического процесса, последние обстоятельства не подтверждены  иными доказательствами (ст. 65 АПК РФ), выявленное несоответствие обстоятельств заинтересованными лицами по сути не опровергается, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует признать обоснованным вывод об отсутствии доказательств, лишь при наличии которых возможно признание установленными нарушений, указанием на которые обосновывается заявленный иск.

Результат оценки судом первой инстанции обстоятельств, зафиксированных в актах на вскрытие продуктивного пласта от 12.06.2005 г. и акта контроля технологического процесса от 12.06.2005 г. с учетом положения пункта 2.1. Шкалы качества, а также то, что соответствующая оценка является правильной, истцом не оспаривается. Результатом этой оценки является вывод, согласно которому указанные акты не являются доказательствами нарушений, приведенных в обоснование иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, при наличии которых был бы возможен иной результат оценки и толкования положений пункта 2 примечания к Шкале оценки качества строительства скважин – при зенитных углах менее 20 градусов интенсивность искривления скважины определять по зенитному углу, пространственную интенсивность не учитывать, при этом  интенсивность считать нарушенной, если превышение имеется как минимум в трех точках интервала; данных акта от 23.08.2005 г. (т. 1 л.д. 41), содержащего указание на то, что при бурении скважины № 5095 куста № 111 Каменной площади Красноленинского месторождения была нарушена пространственная интенсивность в интервале установки глубинно-насосного оборудования 1720-1760 м.; данных таблицы инклинометрии от 15.07.2005 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец и третье лицо спорное положение договоров подряда и субподряда толкуют иначе, само по себе доказательственного значения не имеет, так как не является бесспорным свидетельством того, что приведенное в обжалуемом решении толкование соответствующего положения Шкалы оценки является неверным.   

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено разрешения судом первой инстанции вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Представленный истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005 г. не может являться предметом оценки в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствует обоснование невозможности представления этого документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, что только те доказательства, которые явились предметом оценки, поскольку были представлены в суд первой инстанции, необходимы и достаточны для признания доказанным размера убытков.

С учетом обоснования требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взыскиваемую в качестве убытков, а также исходя из сути этих процентов, представляющих собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано правомерно.      

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на закрытое акционерное общество «Нижневартовскбурнефть» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28. 01. 2008г. по делу № А71-6374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Е.Е. Васева

  Т.Н. Хаснуллина