Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-6374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 1940/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                Дело № А71-6374/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Нижневартовскбурнефть»: не явились,

от ответчика – ЗАО «Удмуртнефть - Бурение»: Холмогорова Г.И. по доверенности от 28.12.2007г.,

от третьего лица – ОАО «ТНК – Нягань»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Нижневартовскбурнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года

по делу № А71-6374/2007,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ЗАО «Нижневартовскбурнефть» к ЗАО «Удмуртнефть – Бурение», третье лицо: ОАО «ТНК – Нягань», о взыскании убытков по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Нижневартовскбурнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Удмуртнефть – Бурение» о взыскании убытков в размере 416 403 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 333 руб.

Определением от 23.11.2007г. (т. 2 л.д. 83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТНК - Нягань».

Решением от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 102-107).

Суд первой инстанции признал недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков, а также то, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными  в результате противоправных действий ответчика.

Истец, ЗАО «Нижневартовскбурнефть», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает доказанным причинение ему в результате осуществления ответчиком работ убытков и размер этих убытков.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при подписании актов о приемке выполненных ответчиком работ от 30.06.2005г. и от 31.07.2005г. по договору субподряда, он – истец, должен был знать о допущенных ответчиком нарушениях и, соответственно, предъявить  к последнему данные требования своевременно. Оспаривается истцом доказательственное значение оформленного ответчиком в одностороннем порядке документа – суточного рапорта, который не содержит фиксации допущенного нарушения плотности бурового раствора. По мнению истца, при оценке представленных им доказательств суд самостоятельно оценил технические условия и истолковал условия договора без привлечения специалистов. Истец указал и на то, что суд первой инстанции не оценил пояснения третьего лица – заказчика, и не учел положение абз. 3 п. 7.2 договора субподряда, согласно которому ответчик возмещает истцу все убытки, связанные с предъявлением последнему требований об уплате штрафа за нарушения, допущенные при производстве работ, ответственность за которые несет ответчик.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, обратился с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на то, что вывод суда о необходимости отражения в актах приемки выполненных работ выявленных нарушений основан на положениях заключенного между сторонами договора субподряда; соответствующие акты не содержат указаний на допущенные ответчиком нарушения; обжалуемое решение не содержит технической оценки нарушений условий договора; оспаривается доказательственное значение актов о применении к истцу санкций в размере, соответствующем размеру взыскиваемых убытков, а также акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года, являющегося приложением к апелляционной жалобе.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004г. между ОАО «ТНК – Нягань» - третье лицо (заказчик), с одной стороны, и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - истец (подрядчик), с другой, заключен договор подряда – бурение скважин «под ключ», № 661/17-68 (т. 1 л.д. 75-91).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по строительству скважин на Каменной площади Красноленинского месторождения в соответствии с утвержденным заказчиком и согласованным с подрядчиком графиком бурения и сдачи скважин (приложение № 1), на основании проектно – сметной, технической и иной документации, разработанной и утвержденной заказчиком, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

04.01.2005г. между ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (генподрядчик) и ЗАО «Удмуртнефть – Бурение» (субподрядчик) заключен договор субподряда – бурение скважин «под ключ», № 17-89 (т. 1 л.д. 101-118).

По условиям этого договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с его требованиями к качеству выполнить работы по строительству скважин на Каменной площади Красноленинского месторождения в соответствии с утвержденным генподрядчиком и согласованным с субподрядчиком графиком бурения и сдачи скважин (приложение № 1), на основании проектно – сметной, технической и иной документации, предоставляемой генподрядчиком, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Количество планируемых к бурению скважин – 45 скважин по безамбарной технологии на Каменной площади Красноленинского месторождения. Количество метров проходки по настоящему договору составляет 83, 1 тыс. метров (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору с учетом НДС – 407 708, 88 тыс. руб. (п. 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1 – 4 (т. 1 л.д. 157-194) объем работ, предусмотренный договором субподряда, был уменьшен.

Приложениями № 3 к указанным договорам подряда и субподряда является Шкала оценки качества строительства скважин (Шкала оценки) (т. 1 л.д. 63-66, 133-136).

Пунктом 2.1. Шкалы оценки предусмотрен следующий вид нарушения и отклонения при строительстве скважины – превышение плотности раствора свыше 0, 01 г/куб. см. (за каждое последующее превышение на 0, 01 г/куб. см. влечет снижение на 1 %) при вскрытом продуктивном пласте, а пунктом 3.3. – превышение интенсивности пространственного искривления скважины в интервале установки глубинно-насосного оборудования по стволу в пределах от 0, 3 до 0, 45 и более градусов на 10 метров.

Шкала оценки регламентирует порядок определения размера штрафных санкций – уменьшение стоимости работ на сумму, которая определяется путем применения установленных процентов от стоимости работ.

23.08.2005г. был составлен акт (т. 1 л.д. 41), из содержания которого следует то, что при бурении скважины № 5095 на Каменной площади куст № 111 была нарушена пространственная интенсивность в интервале установки глубинно – насосного оборудования 1720-1760м. Превышение пространственной интенсивности кривизны составило более 0,35 град/10м. В этом акте указано на применение штрафных санкций в отношении ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - 3%, от стоимости работ по бурению.

20.09.2005г. в составе представителей ОАО «ТНК – Нягань» и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» был составлен акт о превышении удельного веса бурового раствора (т. 1 л.д. 42). Согласно данному акту при бурении скважины № 5302 на Каменной площади куст № 109 12.06.2005 г. при забое 1706м. был произведен контрольный замер параметров бурового раствора и обнаружено превышение удельного веса раствора на 0, 04 г/см3. В данном акте содержится указание на применение штрафных санкций в отношении ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - 4%, от стоимости работ по бурению.

Как следует из обоснования иска, третьим лицом было принято решение о применении к истцу штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями технологии при выполнении ответчиком работ, что зафиксировано в указанных выше актах. Размер штрафных санкций определен исходя из условий пунктов 2.1. и 3.3. Шкалы оценки качества, соответствует сумме – 416 403 руб. 12 коп.

Данное решение третьего лица оформлено протоколом от 18.11.2005 г. (т. 1 л.д. 39-40).

Указанная денежная сумма взыскивается истцом в качестве убытков, при этом в обоснование иска приводятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти денежные средства третье лицо недоплатило истцу в связи с выявленными нарушениями.

06.12.2005г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на необходимость перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 416 403 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком данная претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приложению № 3 к договору № 17-89 от 04.01.2005г. – Шкала оценки качества строительства скважин (т. 1 л.д. 133-136) – нарушения и отклонения при строительстве скважины указываются в акте приемки выполненных работ.

Ответчик (субподрядчик) ежемесячно предоставляет истцу (генподрядчик) акты приемки выполненных работ по каждой скважине отдельно по форме КС-2. Этот акт должен содержать количество метров проходки (в электронном виде и на бумажном носителе). Подписание генподрядчиком (истец) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является основанием для оплаты выполненных ответчиком работ (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.6. этого договора предусмотрено, что окончательный расчет по выполненным объемам работ осуществляется по окончании освоения скважины на основании акта об окончании строительства скважины, акта выполненных работ на скважине, подтвержденных представителем генподрядчика/супервайзером, форм КС-2, КС-3 и счетов – фактур по каждой скважине. Заказчик вправе применить шкалу оценки качества (приложение № 3) при подписании выполненного объема работ, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение группы скважин.

Пунктом 1.4. договоров подряда и субподряда предусмотрена возможность привлечения для осуществления контроля и надзора за строительством скважин и принятия решений во взаимоотношениях между заказчиком (третье лицо), истцом и ответчиком специализированной службы – службы супервайзинга.

Регламентом распределения обязанностей (приложение № 2 к договору № 17-89 от 04.01.2005г. (т. 1 л.д. 120-124)) определен характер взаимодействия сторон этого договора с супервайзером (п.п. 2.5.7., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.12. регламента).

Анализ приведенных выше положений договора, приложения № 3 к нему, а также Регламента распределения обязанностей свидетельствует о том, что в данном случае лишь акт приемки выполненных ответчиком работ, составленный с участием сторон этого договора, в котором, при выявлении в ходе выполнения работ нарушений и отклонений, должны отражаться эти нарушения и отклонения, следует рассматривать в качестве надлежащего доказательства допущенных ответчиком при выполнении работ нарушений.

Актов, которые соответствовали бы данным требованиям, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции верно оценил оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2005 г. и от 31.07.2005 г. (т. 1 л.д. 35, 38), которые не содержат данных о ранее выявленных обстоятельствах, рассматриваемых истцом в качестве нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ, что зафиксировано в акте контроля технологического процесса от 12.06.2005 г. (т. 1 л.д. 43) и в утвержденных 15.07.2005 г. результатах обработки инклинометрии (т.1 л.д. 44-47).

В силу установленного приведенными выше положениями договора субподряда порядка фиксации результатов выполнения работ, значения этого оформления для их последующей оплаты, а также для обеспечения возможности реализации соответствующей стороной права на применение штрафных санкций в случае выявления нарушений, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения довод истца о том, что о допущенных ответчиком нарушениях он – истец, мог и не знать.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что заказчик воспользовался правом, реализация которого повлекла применение к истцу штрафных санкций, лишь в ноябре 2005 г., поскольку исходя из характера рассматриваемого спора, значимым является установление противоправности действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Отсутствие надлежащих доказательств исключает возможность признания установленным то, что ответчиком в ходе выполнения работ были допущены соответствующие нарушения (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции верно оценил и доказательственное  значение актов от 23.08.2005 г. и от 20.09.2005 г. (т. 1 л.д. 41, 42), которые содержат информацию о выявленных нарушениях. Вывод суда первой инстанции о том, что в оформлении данных актов представитель ответчика не принимал участия, несмотря на наличие на них подписи Шута Н.А. – заместителя начальника РИТС ответчика, а также соответствующие этому выводу доказательства, истцом по сути не опровергнуты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы представляют собой лишь выражение сомнений в отношении установленных судом обстоятельств – пребывание указанного лица в период оформления указанных актов в ежегодном отпуске, он не был включен в состав комиссии по оформлению актов, не является лицом, имеющим соответствующие полномочия. 

Надлежащей, соответствующей положениям ст. 71 АПК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является оценка совокупности следующих доказательств: акта на вскрытие продуктивного пласта от 12.06.2005 г. (т. 2 л.д. 6), акта о превышении удельного веса бурового раствора от 20.09.2005 г. (т. 1 л.д. 42), акта контроля технологического процесса от 12.06.2005 г. (т. 1 л.д. 43), суточного рапорта по буровому раствору (т. 2 л.д. 7 - 8).

Соответствие данных, приведенных в суточном рапорте по буровому