Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А60-27583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1920/2008-ГК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                              Дело № А60-27583/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта-55» (далее ООО «Предприятие железнодорожного транспорта -55»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес мир» (далее ООО «Бизнес мир»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Бизнес мир»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу № А60-27583/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «Предприятие железнодорожного транспорта-55»

к ООО «Бизнес мир»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Предприятие железнодорожного транспорта-55» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бизнес мир» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 019  руб. 44 коп.

Решением от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес мир» в пользу ООО «Предприятие железнодорожного транспорта - 55» взыскано 158 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 642 руб. 77 коп. проценты, начисленные за период с 08.06.2007г. по 01.09.2007г.; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 56-63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что результаты работ, которые для истца выполнял ответчик, не соответствуют установленным нормативно – техническим требованиям, следовательно, не могли быть использованы истцом по назначению. Истец, перечисливший ответчику сумму предварительной оплаты не получил соответствующего встречного предоставления, обязанность такого предоставления отпала в связи с прекращением действия договора. Эти обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявленная сумма процентов уменьшена судом первой инстанции до 3 642 руб. 77 коп. и взыскана с ответчика в данном размере за период с 08.06.2007г. по 01.09.2007г. с учетом суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования Банка России – 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Ответчик - ООО «Бизнес мир», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о том, что истец отказался от договора, поскольку письмо истца от 08.06.2007г. не содержит фразы об отказе истца от договора. Данное письмо является претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы. Проекты планов ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов и ликвидации аварийных ситуаций, которые ответчик обязался разработать по заданию истца, были получены работником последнего - Бережновым А.П.

Кроме того, ответчиком оспаривается доказательственное значение письма ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 28.12.2007г. и письма Межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 10.01.2008г., которые были представлены истцом в обоснование того, что соответствующие работы были выполнены некачественно.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения, просьбу о проведении судебного заседания в отсутствии  его представителя. Истцом указано на то, что ответчиком обязательства по договорам исполнены не были, в связи с чем им – истцом, в адрес ответчика было направлено письмо от 08.06.2007г. № 055/436 о возврате денежных средств, которое является заявлением о расторжении договоров. Акты выполненных работ по договорам сторонами не подписывались. Проекты планов, представленные ответчиком, не представляют для него – истца, никакой ценности и не используются им в своей деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006г. между ООО «ПЖТ-55» (заказчиком) и ООО «Бизнес мир» (исполнителем) подписан договор № 0523 (т. 1 л.д. 11).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать План ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) в количестве 1 шт. по адресу: г. Екатеринбург, Пл. Первой пятилетки в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 1 договора).

Цена настоящего договора составляет 76 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пп. 2.1 договора).

23.05.2006г. между ООО «ПЖТ-55» (заказчиком) и ООО «Бизнес мир» (исполнителем) подписан договор № 0525 (т. 1 л.д. 12).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать План ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) в количестве 1 шт. по адресу: г. Екатеринбург, Пл. Первой пятилетки в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 1 договора).

Цена настоящего договора составляет 82 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пп. 2.1 договора).

Пунктами 2.3.1. договоров было предусмотрено внесение предоплаты.

Платежными поручениями № 415 от 19.07.2006г. (т. 1 л.д. 51) и № 485 от 18.08.2006г (т. 1 л.д. 52) ООО «ПЖТ-55» (заказчиком) на расчетный счет ООО «Бизнес мир» (исполнителя) было перечислено в качестве предоплаты по указанным договорам всего 158 000 руб.

Договорами (п. 1) установлены сроки окончания работ: 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Гарантийным письмом ООО «Бизнес мир» гарантировало ООО «ПЖТ-55» выполнение работ по разработке Плана ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), Плана ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) в срок до 29 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 14).

18.04.2007г. представителем ООО «ПЖТ-55» и представителем ООО «Бизнес мир» был составлен акт, зафиксировавший обнаруженые замечания, касающиеся ПЛАС и ПЛАРН (т. 1 л.д. 47-48). Срок устранения замечаний был установлен до 23.04.2007г. Представителем исполнителя В.А. Шалимовым данный акт был подписан без замечаний.

Письмом от 20.04.2007г. № 055/306 заказчиком в адрес исполнителя были направлены подлинные планы «ПЛАРН» и «ПЛАС» и акты проверки этих планов (т. 1 л.д. 46). В данном письме предлагалось исполнителю устранить до 23.04.2007г. недостатки и вернуть планы заказчику.

31.05.2007г. был составлен акт о повторном обнаружении замечаний (т. 1 л.д. 45). Подпись представителя со стороны ООО «Бизнес мир» в данном акте отсутствует.

Письмом от 31.05.2007г. № 055/416 (т. 1 л.д. 44) заказчик вернул подлинные планы и акт проверки с выявленными в нем замечаниями.

08.06.2007г. в адрес исполнителя заказчиком было направлено заявление № 055/436 (т. 1 л.д. 20), в котором заказчик просил вернуть уплаченную им сумму в размере 158 000 руб.

Поскольку данное заявление истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной ответчику суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договоры № 0523 и № 0525 как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым наряду с нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ применяются также общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от договора как в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, так и при ненадлежащем выполнении работ, когда обнаруженные в результатах работ недостатки не устранены.

Поскольку обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных исполнителем работах исполнителем устранены не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истца от договоров является правомерным.

Из содержания заявления заказчика от 08.06.2007г. № 055/436, фактических обстоятельств следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве предоплаты в соответствии с условиями договоров денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договоров.

Иного смысла в данном действии истца арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных намерениях истца, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не отказывался от договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении данного спора применены положения пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г.). При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 158 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, так как в данном случае получатель средств (исполнитель), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на то, что основание для удержания денежных средств в соответствующий момент прекратилось, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства некачественного выполнения работ приняты письма ГУ МЧС РФ по Свердловской области от 28.12.2007г. и Межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 10.01.2008г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств указанные письма (ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Согласно письму – заключению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 28.12.2007г. № 6281-3-1 «Об оценке Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории ООО «ПЖТ-55» (т. 1 л.д. 37-41) ПЛАРН разработан с грубыми нарушениями Правил разработки Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории Российской Федерации, не соответствует требованиям приказа МЧС России от 28.12.2004г. № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Свердловской области от 20.06.06. № 527-ПП «О мерах по предупреждению и ликвидации аварий, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов», Приказа начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26.06.2006г. № 431 «Об организации работы по предупреждению, ликвидации аварийных ситуаций разливов нефтепродуктов на территории Свердловской области и утверждении Методических рекомендаций по разработке, экспертизе, согласованию и введению в действие планов ПЛРН на территории Свердловской области».

Вывод о несоответствии установленным требованиям Плана ликвидации аварийных ситуаций сделан Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в письме от 10.01.2008г. №05-08/20 (т. 3 л.д. 51). Из содержания данного письма следует то, что представленный истцом для анализа План ликвидации аварийных ситуаций не в полной мере соответствует требованиям Методических указаний о порядке разработки плана локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах (РД 09-536-03).

Таким образом, указанные письма содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, позволяют установить достоверность этих документов.

Оценка этих доказательств и выводы, явившиеся результатом этой оценки, соответствуют положениям ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Указание ответчика на то, что названные письма не имеют силы, так как не являются заключениями экспертов, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной