Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-9955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о зарегистрированных узлах учета на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, 4 телефонных номера также не подтверждают неправомерность допуска ИП Вдовиной Е.В. к участию в конкурсе.

Заявитель ссылается на отметку в экспликации технического паспорта объекта по ул. Садовникова, 11, в г. Воткинске (л.д. 33 т.2) о не установлении сантехнических и электрических приборов. Однако им не учтено, что данное обстоятельство зафиксировано по состоянию на 27.08.2007 г., при том, что конкурс проводился в ноябре 2007 г.

Указывая на отсутствие зарегистрированных узлов учета, предприниматель ссылается на справки энергоснабжающих организаций.

Из содержания представленных в материалы дела справок (л.д. 97-98 т.2) усматривается, что в них речь идет об отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, факт отсутствия прямых договоров с энергоснабжающими организациями не опровергает наличия установленных приборов.

Исходя из  условий конкурса, заказчику в первую очередь важно было наличие самих узлов учета в целях возможности ведения пользователем нежилого помещения учета потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается (договор на оплату коммунальных услуг – л.д. 60 т.2) наличие приборов и возможность ведения отдельного учета потребления услуг.

Согласно представленному в материалы дела запросу предпринимателя о наличии либо отсутствии доступа к сети городской телефонной связи на объекте, предлагаемом ИП Вдовиной Е.В., ОАО «Волга Телеком» также указала на отсутствие только договорных отношений (л.д. 92 т.2). Однако факт незаключения данного договора ИП Вдовиной Е.В. в данном случае не свидетельствует об отсутствии доступа к сети телефонной связи.

Ссылка апеллятора на отсутствие в протоколе от 27.11.2007 г. № 1 адресов объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией п.5 ст. 26 Закон о размещении заказов, так как данная норма не содержит прямого указания на внесение в протокол вскрытия конвертов конкретных сведений о товаре (работах, услугах), предлагаемых участниками конкурса, в данном случае об  адресе объекта недвижимости.

Утверждение предпринимателя о том, что судом не дана правовая оценка содержащимся в конкурсной документации требованиям по сроку и объему предоставления гарантий качества товар является бездоказательным и более того, опровергается содержанием обжалуемого решения суда.

Предоставление формального, по мнению апеллятора, разъяснения о результатах конкурса на запрос предпринимателя не является нарушением п. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов, равно как не является достаточным основанием для признания конкурса недействительным.

Суждение заявителя о том, что все внесенные в конкурсную документацию изменения свидетельствуют о формировании предмета конкурса и требований к объекту под предложение ИП Вдовиной Е.В. необоснованно, поскольку изначально конкурсная документация содержала требования об удаленности объекта от РКЦ в качестве функциональных и качественных характеристик (л.д.132 т.1), а год постройки был включен в целях определения эксплуатационных свойств объекта, а не как ограничивающее количество участников размещения заказа условие.

Кроме того, если бы заказчик имел намерение сформировать конкурс действительно под предложение ИП Вдовиной, то для достижения желаемого результата ему следовало определить год постройки не ранее 2007 года (год постройки объекта ИП Вдовиной), а не 2005 года.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения порядка проведения конкурса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что его предложение объективно является более лучшим по сравнению с предложением другого участника конкурса (меньшая цена, состояние объекта, не требующее дополнительных вложений).

Исходя из представленных заинтересованным лицом на обозрение фотографий, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость проведения ремонта на объекте заявителя для приведения его в надлежащее эксплуатационное состояние. Материалы дела также не позволяют судить о том, что приобретение объекта заявителя с учетом дополнительных затрат наиболее выгодно для Отделения УФК, нежели объекта другого участника размещения заказа.

Таким образом, заявитель не доказал, что его предложение является лучшим для исполнения государственного контракта, в связи с чем, не усматривается нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда удмуртской Республики от 8 февраля 2008 года по делу № А71-9955/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поночевскому Я.Н. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.02.2008 г. № 250565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова