Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-9955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2008-АК

г. Пермь

11 апреля 2008 года                                                     Дело № А71-9955/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

        В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Поночевский Я.Н.): Первушин А.Н., доверенность от 12.12.2007 г., паспорт 

от заинтересованного лица (Отделение по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике): Солдаткин А.А., доверенность от 22.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Конкурсная комиссия Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике): Лебедев А.Ю., приказ, паспорт

от третьего лица (ИП Вдовина Е.В.): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.02.2008 г.

по делу № А71-9955/2007

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поночевского Я.Н.

к Отделению по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Конкурсной комиссии Отделения  по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике

третье лицо: ИП Вдовина Е.В.

о признании недействительными допуска к участию в конкурсе другого участника размещения заказа и результатов открытого конкурса,

       установил:

Индивидуальный предприниматель Поночевский Я.Н. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Вдовиной Е.В. (далее – ИП Вдовина Е.В.) и результатов открытого конкурса на приобретение здания для офиса Воткинского отделения казначейства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2008 г. (резолютивная часть оглашена 06.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом норм материального  права, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены п.3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и дана неправильная оценка факту включения в конкурсную документацию требований по году постройки объекта и удаленности от здания казначейства. Допуск к участию в конкурсе ИП Вдовиной Е.В. противоречит пп.4 п.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов», поскольку ее заявка не соответствовала требованиям п. 13 информационной карты конкурсной документации, в частности не был представлен кадастровый план в отношении земельного участка, предоставленной Вдовиной; в нарушение п.9.4, 10.3  конкурсной документации ИП Вдовиной Е.В. в заявке была указана недостоверная информация об узлах учета на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, 4 телефонных номера.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом не дана правовая оценка отсутствию в протоколе от 27.11.2007 г. № 01 адресов объектов недвижимости, предложенных участниками конкурса; требованиям, содержащимся в п.10 информационной карты по сроку и объему предоставления гарантий качества товара, а также факту непредставления заявителю конкретных разъяснений руководителем Отделения по г.Воткинску УФК по Удмуртской Республике результатов открытого конкурса.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушений в действиях государственного заказчика и законность проведенного конкурса, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель конкурсной комиссии поддержал позицию Отделения по г. Воткинску Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, указал на отсутствие оснований для недопуска к участию в конкурсе ИП Вдовиной, на законность всех этапов открытого конкурса.

ИП Вдовина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда законным.

В соответствии с ч.3 ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

        Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Отделение г. Воткинска Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – Отделение УФК, Заказчик) на основании разработанной и утвержденной им конкурсной документации, с учетом внесения в нее изменений, был проведен открытый конкурс с целью заключения государственного контракта на приобретение в 2007 г. здания (части здания) с возможными отдельными постройками, сооружениями и пристроями в г. Воткинске Удмуртской Республики для размещения  офиса Отделения УФК.

Конкурсная документация, информация о проведении конкурса, соответствующие изменения, внесенные в конкурсную документацию, были размещены в установленном порядке для сведения всех участников размещения заказа.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.11.2007 г. № 1  (л.д. 58-60 т.1) были поданы две заявки: заявителем и третьим лицом.

К участию в конкурсе допущены оба участника, что следует из протокола заседания постоянно действующей конкурсной комиссии Отделения УФК от 30.11.2007 г. № 2 (л.д. 66-67 т.1).

По итогам конкурса победителем была признана ИП Вдовина Е.В., что отражено в протоколе от 05.12.2007 г.  № 3  (л.д. 68-71 т.1).

С победителем конкурса заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.12.2007 г. № 02/2007. За Отделением УФК зарегистрировано право оперативного управления на встроенное нежилое помещение, переданное в федеральную собственность, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Садовникова, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.20007 г. (л.д. 116 т.1)

Полагая, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства, оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Вдовиной у конкурсной комиссии не имелось, конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не применил п.3 ст. 22 Закона о размещении заказов, при этом считает, что включение в конкурсную документацию требований по расположению объекта относительно здания РКЦ г.Воткинска, а также по году постройки не затрагивают функциональные и качественные характеристики, а влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Из смысла ст. 22 Закона о размещении заказов следует, что заказчик вправе устанавливать и вносить в конкурсную документацию требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком были установлены функциональные и качественные характеристики (требования) к товару (л.д.51-52 т.1), которые явились также одними из критериев оценки заявок (л.д.53 т.1). В числе прочих функциональных и качественных характеристик объекта Заказчиком было определено, что объект должен быть построен не ранее 2005 г. и располагаться на расстоянии не более 2 км от РКЦ г.Воткинска.

Апелляционный суд считает, что в данной части конкурсная документация соответствует требованиям ст.ст.22 и 28 Закона о размещении заказов и не влечет ограничение количества участников размещения заказа.

 Такое требование к объекту, как год его постройки, является разумным и справедливым, поскольку год постройки при прочих равных условиях подразумевает наилучшее состояние строения, больший срок эксплуатации, меньше вложений в капитальный и текущий ремонты при эксплуатации объекта, более значительный резерв безопасности здания и т.д.

Довод апеллятора о том, что г.Воткинск является небольшим городом и в нем не ведется активное строительство, следовательно, требования к году постройки ведет к ограничению конкуренции и количеству участников размещения заказа, является несостоятельным, т.к. само по себе такое требование с учетом экономического развития города не ограничивает участие в размещении заказа иных лиц.

Ссылка предпринимателя на письмо органа статистики (л.д.80 т.2) также является необоснованной, поскольку в данном письме содержаться сведения о вводе в эксплуатацию объектов в период 2005-2006 г. и отсутствуют сведения относительно 2007 г. Кроме того, любой ответ на запрос оценить можно, только зная содержание запроса, который не был представлен предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Оспаривая соответствующие выводы судебного решения, апеллятор в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие данные о том, что в течение 2005-2007 г.г. ООО «Новый дом» были сданы три объекта нежилого фонда площадью от 410 до 1200 кв.м.

Кроме того, конкурсная комиссия после визуального осмотра обоих заявленных объектов с учетом их технического состояния пришла к выводу о том, что объект ИП Вдовиной Е.В. находится в лучшем эксплуатационном состоянии, чем объект заявителя.

Что касается требования об удаленности объекта от РКЦ Центробанка, то, по мнению апелляционного суда, оно также является целесообразным и не влечет ограничения количества участников размещения заказа.

Как пояснил в судебном заседании представитель Отделения УФК, такое требование установлено в целях соблюдения интересов обслуживаемых лиц, поскольку юридические лица, которым открыты лицевые счета в казначействе, чаще всего являются малобюджетными учреждениями, финансовые работники которых не пользуются служебным транспортом; для оформления операций, имеется необходимость посещения РКЦ,  в связи с чем, Отделение казначейства в целях удобств, создаваемых для клиентов, считает важным расположить свой офис в пределах шаговой доступности от РКЦ.

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования об удаленности суд апелляционной инстанции находит справедливым.

То обстоятельство, что г. Воткинск сам по себе является небольшим  и не располагает объектами нежилого фонда на расстоянии не более 2 км от РКЦ, кроме как объекта, предложенного ИП Вдовиной Е.В., также не свидетельствует о том, что  заказчик определил требования к функциональным и качественным характеристикам объекта с целью ограничить конкуренцию и количество участников размещения заказа. 

В связи с вышеизложенным, основания для применения п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствует.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель был допущен к участию в конкурсе, в связи с чем, введение в конкурсную документацию указанных условий, не нарушает его права как участника конкурса и не нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заказчика нарушений п.3 ст. 22 Закона о размещении заказов не допущено.

Что касается доводов предпринимателя относительно  допуска к участию в конкурсе ИП Вдовиной Е.В., то суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, правильно оценил все представленные доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом того, что предоставленный ИП Вдовиной Е.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного застройщику, что подтверждается материалами дела (договором аренды № 236-07Д от 08.10.2007 г., актом приема передачи земельного участка от 08.10.2007 г. – л.д. 84-88 т.1), у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе Вдовиной Е.А.

Предоставленный земельный участок Вдовиной в аренду собственником участка был предоставлен без выделения в натуре, нежилое помещение Вдовиной является встроенным помещением, следовательно, отсутствие отдельного кадастрового плана на невыделенный в натуре участок не свидетельствует о неполном характере пакета документов, представленных ИП Вдовиной для участия в конкурсе.

Более того, согласно условиям размещения заказа предметом открытого конкурса являлось приобретение недвижимого имущества либо его части, с подтверждением права пользования земельным участком, в свою очередь, нормы действующего законодательства определяют, что пользователем земельного участка является его титульный владелец, а таковым Вдовина являлась и соответствующие документы предоставила.

Доводы предпринимателя о том, что в заявке ИП Вдовиной Е.В. была указана недостоверная информация