Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А71-5627/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительно-конструкционной группы твердого и сверхтвердого типа, плотность картона-основы должна быть не менее 950 кг/м3 (л.д.68).

На основании протокола испытаний образцов дверных панелей № 60 от 18.04.2006г., произведенных Центром качества «Ижевское ПКТБ» Испытательный центр (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АЯ46) Обществу выдан сертификат соответствия №РОСС RО.ДМ32.С02231 на продукцию Картон строительный облицовочный, соответствующий ТУ5444-001-183500552545-2005 (Т1, л.д.15).

О соответствии приобретаемой Обществом у фирмы «S.C. PROLEMN S.A.» продукции требованиям, предъявляемым к картонам строительным облицовочным, также свидетельствует сертификат соответствия  № РОСС  RО. АИ50.Н01651, выданный Автономной некоммерческой организацией «Академмаш». В сертификате указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 6659-83 «Картон обивочный водостойкий» (Т.2, л.д. 24, 49).

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, по результатам проведенной материаловедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2006г. по настоящему делу, представленные образцы облицовочных панелей по своим физическим и механическим свойствам не соответствуют имеющимся ГОСТам на древесноволокнистые плиты, а относятся к разновидности картонов твердого типа (т.2, л.д.31).   

Из письма поставщика (инопартнера) от 24.11.2007г. и прайс-листа от 11.12.2007г. следует, что продукция, поставляемая по контракту №12 от  31.12.2005г. в адрес ООО «Лора II» изготавливается в полном соответствии с ТУ5444-001-183500552545-2005. Фабрика фирмы «S.C. PROLEMN S.A.», расположенная в Румынии, МДФ, ДСП и ДВП не производит. Стоимость ЛДСП, ЛМДФ, ДВП значительно выше той, что уплачивается ООО «Лора II» в соответствии с условиями контракта (т.3, л.д.68, 74, 75).

29.08.2007г. Удмуртской таможней приняты решения о классификации того же товара по коду ТН ВЭД 4823 70 900 0 – бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон. Письмом от 30.08.2007г. таможенный орган сообщил, что ранее принятые решения о классификации товара утратили силу (л.д.77-83).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н.Новгород, пришел к выводу о том, что его не достаточно для подтверждения соответствия товара древесноволокнистым плитам. Выводы указанного заключения противоречат выводам экспертов центра судебной экспертизы, при этом оба заключения содержат данные о том, что плотность представленных образцов составляет более 800 кг/см3, такой плотностью могут обладать и картон и древесноволокнистая плита.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что  соответствие ввезенного Обществом товара коду ТН ВЭД, определенному таможней, подтверждено заключением эксперта Приволжского таможенного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД 4411 19 9000 таможенным органом не представлено.

Представленные таможней в материалы дела дорожные накладные, транзитные декларации, акты таможенного досмотра, письма, рекламный проспект, распечатки информационно-технической системы «Мониторинг-Анализ» прямыми доказательствами о подтверждении кода товара, на котором настаивает таможенный орган, не являются.

Доводы таможенного органа о преюдициальном значении обстоятельств, установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела NА71-346/07, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, между сторонами нет спора о том, что товар, ввезенный по ГТД N 10405040/160506/П001901, 10405040/270306/П001065, не является идентичным с товаром, ввезенным по ГТД N 10405040/100706/0002824.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами при рассмотрении дела N А71-346/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что Обществом в ГТД N 10405040/100706/0002824, неверно указаны классификационный код по ТН ВЭД  и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Предметом настоящего спора является правильность определения классификационного кода товара по ТН ВЭД таможенным органом, дело имеет иную доказательную базу, сторонами представлены дополнительные доказательства, которые судами ранее не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт соответствия задекларированного в ГТД и ввезенного на территорию РФ товара коду ТН ВЭД 4411 19 9000 – плиты древесноволокнистые из древесины или других одревесневших материалов с добавлением или без добавления смол или других органических веществ, имеющие плотность более 0,8 г/см3.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Удмуртской таможни по переклассификации товара является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка ответчика в обоснование доводов жалобы на юридическую силу принятых таможней решений о классификации товара по коду ТН ВЭД 4411 19 9000 не принята во внимание, поскольку в материалы дела представлены решения таможенного органа от 29.08.2007г. о классификации этого же товара по коду ТН ВЭД 4823 70 900 0. При этом из письма таможни от 30.08.2007г. следует, что ранее принятые решения о классификации товара утратили силу.

Остальные доводы о правомерности решений таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД 4411 19 9000, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос о законности действий таможни по требованию денежных залогов, поскольку заявитель при новом рассмотрении дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.  

Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий таможни по классификации товара удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года по делу №А71-5627/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                          Т.И. Мещерякова