Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-19236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания права собственности  ООО «Спецфундаментстрой» на спорное имущество, не имеется оснований и для освобождения его от ареста по требованию ответчика.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2006 года со спорного имущества снят арест в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гидроспецстрой» на праве собственности (л. д. 84-89 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2004 года и от 25 июня 2004 года определенно выражена воля участников договора на достижение определенного результата – перехода к ООО «Спецфундаментстрой» права собственности на спорное недвижимое имущество, и договоры сторонами исполнены, судом отклоняется  в силу вышеизложенного.

Утверждение истца о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что с иском об освобождении имущества  от ареста может обратиться собственник  этого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняется.

Согласно статье 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом пунктом 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в  случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Довод ООО «Спецфундаментстрой» о том, что он является законным владельцем спорного имущества в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 25 февраля 1998 года № 8, несостоятелен.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   от 25 февраля 1998 года № 8 после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Однако в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи от 26 апреля 2004 года и от 25 июня 2004 года  как недействительные сделки не влекут юридических последствий   и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, истец не является законным владельцем спорного имущества, поскольку отсутствуют законные основания владения им.

Ссылка истца на нарушение судом пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными мотивированными, несостоятельна и опровергается материалами дела (л. д. 57-61 т. 2).

Апелляционная жалоба истца, ООО «Спецфундаментстрой», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Спецфундаментстрой».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января  2008 года по делу № А60-19236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

           В.А. Няшин   

      М.С. Крымджанова