Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А71-8666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1691/2008-ГК

г. Пермь

07 апреля 2008 года                                                               Дело № А71-8666/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                 Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: Сорокин А.Н., доверенности от 10.01.2008г. № 24-юр; Шаров М.Г., доверенность от 10.01.2008г. № 23-юр;

от ответчика, ФГУП «Управление производственно-технической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства»: Симанов Т.В., доверенность от 16.01.2008г.;

от третьих лиц: 1) ОАО «Регион-Транс»: Акеев А.Е., доверенность от 08.01.2008г.;

                                  2) ООО «ИжПромТранс»: Утробин М.А., доверенность от 02.10.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2008 года

по делу № А71-8666/2007,

вынесенное судьей Ухиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление производственно-технической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства»,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество  «Регион-Транс»;

                      2) общество с ограниченной ответственностью «ИжПромТранс»,

о признании договора транспортного обслуживания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление производственно-технической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договора на транспортное обслуживание № И-4 от 03.01.2006г. недействительным, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, с участием в качестве третьего лица ОАО «Регион-Транс» (л.д. 5).

Определением от 18.12.2007г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИжПромТранс» (л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года (резолютивная часть от 24.01.2008г.) в удовлетворении требований истца о признании договора на транспортное обслуживание № И-4 от 03.01.2006г. недействительным отказано (л.д. 143-148).

Истец, ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что основанием для признания договора недействительным является его формальное несоответствие нормам закона, а именно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), указанные судом обстоятельства (наличие правомочий беспрепятственного доступа к путям необщего пользования, наличие технической возможностей по обслуживанию ответчика на путях необщего пользования без ущерба интересов права собственника и третьих лиц) которые, по его мнению, не были доказаны истцом, не влияют на оценку договора как несоответствующего закону, поскольку не опровергают факт отсутствия согласия собственника на заключение спорного договора. Также истец указывает, что в настоящее время согласия собственника путей отсутствует, возможность самостоятельного урегулирования отношений в будущем не влечет действительность ранее подписанного сторонами договора.

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление производственно-технической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» письменного отзыва не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает доводы истца не обоснованными, просит решение суда от 31.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что использование имущества третьих лиц осуществляется истцом, оказывающим услуги по доставке вагонов через железнодорожные пути необщего пользования. Транспортное обслуживание осуществлялось истцом и в предыдущие годы, ответчик не знал о принадлежности спорных путей третьим лицам и не уведомлялся о наличии названных обстоятельств истцом. Полагает, что договор на использование путей третьих лиц подлежит заключению перевозчиком.  

Третье лицо, ООО «ИжПромТранс», согласно письменному отзыву доводы жалобы истца поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным в результате неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене. Также в отзыве указывает, что по данному делу необходимо вынести новый судебный акт о признании недействительным договора на транспортное обслуживание № И-4 от 03.01.2006г. В судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда от 31.01.2008 года отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, ОАО «Регион-Транс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании фактически поддержало доводы апелляционной жалобы, просило жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Пояснило суду, что являлось собственником спорных путей в результате приватизации Пермского ОАО «Пермжилдортранс» в 1992 году. В предыдущие годы использование путей необщего пользования осуществлялось на основании заключенного с истцом договора аренды, который был прекращен, документов по аренде не имеется. В настоящее время собственником является ООО «ИжПромТранс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (транспорт) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление производственно-технической комплектации № 600 при Федеральном агентстве специального строительства» (предприятие) 03.01.2006 год заключен договор № И-4 на транспортное обслуживание. Условия названого договора регулируют взаимоотношения сторон (транспорта и предприятия) при выполнении работ и услуг, связанных с обработкой транспортом вагонов, прибывших в адрес предприятия на станции Вожжой, Ижевск Горьковской ж.д. филиала ОАО «РЖД» или отправляемых предприятием с этих станций (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Транспорт берет на себя обязательства производить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, следующие работы: подачу-уборку вагонов, прибывших в адрес предприятия, со станции Вожжой, Ижевск до установленных в договоре грузовых  фронтов предприятия и обратно; обеспечить сохранность груза и подвижного состава с момента приема от дороги до сдачи вагонов предприятию по памятке приемосдатчика.

Согласно пункту 2.2 договора Предприятие обязалось обеспечивать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, выполнение следующих работ: обеспечение сохранности груза и подвижного состава, выгрузка и погрузка грузов, очистка от снега, льда и остатков груза железнодорожных путей, автопереездов в пределах территории Предприятия, ремонт путей и стрелочных переводов, находящихся на балансе Предприятия, содержание складов, предрельсовых площадок и грузовых фронтов в исправном состоянии.

Сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора на транспортное обслуживание от 03.01.2006г. составлен акт обследования железнодорожного подъездного пути (л.д. 12), из которого следует, что обслуживание железнодорожного подъездного пути осуществляется локомотивом ОАО «Ижевское ППЖТ».

Истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора на транспортное обслуживание ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал при этом, что указанный договор заключен в нарушение статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), а именно при отсутствии согласия владельца железнодорожных путей необщего пользования, на дату заключения договора от 03.01.2006г. – ОАО «Регион-Транс». 

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора от 03.01.2006г. недействительным в силу его ничтожности, указал, что обязанность по заключению договоров с владельцем железнодорожного пути необщего пользования Уставом возложена на перевозчика (истца), который в адрес третьих лиц с предложением о заключении договора не обращался. Судом заключение договора без согласования с владельцем расценено в качестве обычая делового оборота, поскольку отношениям сторон по оспариваемому договору предшествовали отношения по иным договорам на транспортное обслуживание, не согласованные с владельцами путей необщего пользования. По мнению суда, истец не доказал несоответствие заключенного между сторонами договора № И-4 от 03.01.2006г. требованиям закона, что могло являться основанием для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, третье лицо, ОАО «Регион-Транс», являлся собственником железнодорожных путей Агромпрома на основании Плана приватизации Пермского ОАО «Промжелдортранс» 1992 года (л.д. 42-61).

Согласно договору аренды № 3 от 26.02.2007г., заключенному между ОАО «Регион-Транс» (арендодатель) и ООО «Ижпромтранс» (арендатор), спорные пути переданы последнему во временное владение и пользование на срок с 02.03.2007г. по 02.02.2008г. (л.д. 39, 40).

 На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 29.06.2007г., заключенным между ОАО «Регион-Транс» (продавец) и ООО «Ижпромтранс» (покупатель), право собственности на пути необщего пользования перешло к третьему лицу - ООО «Ижпромтранс». Названные обстоятельства удостоверяются  актом приема-передачи реализуемого имущества (л.д. 109-111). Указанный договор в соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. Выданы свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 28.12.2007г. (л.д. 99-103).

Статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 2 Устава ЖТ).

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов (глава IV Устава).

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 года № 26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Положениями раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обязанность по разработке проекта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика (пункты 2.1, 2.7, 2.8 Правил…).

С учетом изложенного данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по заключению договора на эксплуатацию пути необщего пользования лежит на перевозчике (истце, осуществляющим обслуживание железнодорожного пути своим локомотивом), который с предложением о заключении подобного договора к третьим лицам не обращался.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе