Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-16054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса РФ).

Ответчик, возражая против возложения на него вины в затоплении, ссылается на обязанность истца по проведению технического обслуживания коммунальных сетей (пункт 2.2.3 договора № 230/Д), указывает, что не проведение технического обслуживания явилось причиной затопления. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод в связи со следующим. 

В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. № 158-ст; пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения № 7).

Также в соответствии с пунктом 2.4.2 указанных Правил при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Согласно перечня работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, производится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Из представленных материалов дела, установлено нахождение коммунальных сетей, а именно сетей канализации, водоснабжения в изношенном, аварийном состоянии.  Данный факт подтверждается сменой в октябре 2007 года канализационных труб в помещении занимаемой истцом, то есть проведение ремонтных работ (л.д. 99, 100). Обязанность по проведению текущего ремонта трубопроводов, прочистка и текущий ремонт внутренней общедомовой системы в силу того же договора возложена на ответчика (пункты 1.1.2, 1.2.1 приложения № 1 к договору № 230/Д), ответчиком данный факт не оспорен, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, дальнейшее поведение ответчика по замене канализационных труб суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности ответчика в затоплении помещений, занимаемых истцом. Факт смены балансодержателя подвального помещения в данном случае значения не имеет, так как установлено неудовлетворительное состояние коммунальных сетей, обслуживающих, в том числе и жилой фонд дома № 10 по ул. Халтурина, балансодержателем которого является ответчик. Сведений о передаче коммунальных сетей от ответчика в материалах дела нет (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков истца, в частности, причинно – следственная связь между затоплением помещения по вине ответчика и возникшим в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков.

 Перечень поврежденного имущества акты осмотра от 21.08.2007г., 24.09.2007г. не содержат. Акт от 21.08.2007г., как указывалось ранее, фиксирует наличие плесени на стенах помещения площадью 39,2 кв.м. на высоте 30 см от пола, а акт от 24.09.2007г. фиксирует площадь затопленного помещения - 109,4 кв.м. Названные акты, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании причиненных ему убытков, иных дефектов не содержат.

Размер ущерба – 208 032 руб. 16 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта после затопления истец подтверждает отчетом об оценке ООО «Пермпрофимущество» № 372-А/07 от 23.06.2007г. Отчет основан на акте осмотра недвижимости № 372-А/07 от 24.09.2007г. (л.д. 55-58).

В акте осмотра указаны дефекты помещения: наличие грибка на поверхности стен, подвесных потолков, снятие обоев, разборка стен из ГКЛ, деформация потолочных плит «Байкал» на площадях 90,1 кв.м. и 15,76 кв.м., деформация линолеума на площади 9,98 кв.м., которые не отражены в вышеназванных актах. В акте имеются исправления размеров площадей, составлен без участия в осмотре помещения представителей ответчика и третьего лица (балансодержателя и арендодателя) и является односторонним документом (статья 67 АПК РФ).

В описательной части отчета эксперта в качестве объекта оценки указано помещение компьютерного клуба общей площадью 249,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу ул. Халтурина, 10, а не подвальное помещение общей площадью 252,5 кв.м.

Отчет независимого оценщика ООО «Пермпрофимущество» № 372-А/07 от 23.06.2007г., включающий акт осмотра и составленный в соответствии с ним локальный сметный расчет, представленный истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, содержит сведения о проведении ремонтно-восстановительных работ на площади свыше 200 кв.м., тогда как по акту 24.09.2007г. затопление помещения составила площадь 109,4 кв.м. (л.д. 38-65).

Также экспертом указывается весь фронт работ по ремонту помещения, без указания на повреждения от затопления, повреждения, существовавшие до затопления.

Кроме того, акт от 24 сентября 2007 года не может быть основанием для получения заключения по оценке, составленным ранее, то есть 23 июня 2007 года за № 372-А/07 во исполнение договора оказания услуг от 24.09.2007г. на проведение экспертизы (л.д. 38).

Таким образом, отчет независимого эксперта не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом искового заявления является возмещение ущерба, причиненного затоплением в сентябре 2007 года. 

Следует отметить, что согласно подписанному сторонами акту технического осмотра нежилых помещений, расположенных в подвале дома № 10  по ул. Халтурина, площадью 252,5 кв.м. от 06.06.2007г., на момент  оформления актов в августе, сентябре 2007 года помещение уже находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись протечки потолка, наличие грибка на стенах, неудовлетворительное состояние  пола, подверженные коррозии входные металлические двери. Акт составлен до произошедшего затопления от 24 сентября 2007 года, подписан истом без указания замечаний по его содержанию.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между затоплением и убытками, которые истец просит взыскать с ответчика. Изначально не представлено доказательств того, какое имущество пострадало в результате затопления в сентябре 2007 года, а также того, что недостатки, указанные в акте от июня 2007 года истцом были устранены, проведен ремонт (как указывалось в исковом заявлении), и на момент затопления имущество истца находилось в ином состоянии, чем в июне 2007 года.

Как следует из имеющегося в деле Приложения к договору от 21.09.2007г. № 2445 на 2007 год истцу предоставлялась льгота по арендной плате путем применения коэффициента с учетом состояния арендуемого помещения требующего капитального ремонта.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 28.01.2008 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1, 2 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового требования истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2008 года по делу № А50-16054/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» в пользу муниципального учреждения «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одну тысячу рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            А.Н. Булкина

      Судьи                                                                          Н.А. Гребенкина

                                                                                           О.Ф. Соларева