Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-16054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1658/2008-ГК

г. Пермь          

07 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-16054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Булкиной А.Н.,

судей                                                               Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В., 

при участии:

от истца, ЗАО «Энергопромресурс»: Березин Н.Г., доверенности № 15 от 25.03.2008г.; Новоструева И.А., доверенности № 6 от 25.03.2008г.;

от ответчика, МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу № А50-16054/2007,

принятое судьей И.В. Кицаевым,

по иску закрытого акционерного общества «Энергопромресурс»

к муниципальному учреждению «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми»,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании суммы ущерба в размере 208 032 руб. 16 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергопромресурс» (далее ЗАО  «Энергопромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» (далее МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми», ответчик) о взыскании 208 032 руб. 16 коп. ущерба, причиненного затоплением арендуемого помещения, на основании статей 15, 307-314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Определением суда от 12.11.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д.1).

Решением суда от 28.01.2008г. (резолютивная часть решения от 25 января 2008 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» в пользу ЗАО «Энергопромресурс» взыскано 213 692 руб. 80 коп., в том числе: 208 032 руб. 16 коп. основного долга, 5 660 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 106-107).

Ответчик, МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми», с решением суда не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Ответчиком оспаривается факт нахождения поврежденной канализационной трубы вне границ ответственности истца. По его мнению, истцом не доказана вина ответчика в произошедшем затоплении, а также наличие совокупности всех четырех элементов при которых вред подлежит возмещению. Просит решение суда от 28.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Энергопромресурс», против апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчик не представил. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. В судебном заседании на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.  

Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Согласно письменному отзыву на иск представленному в суд первой инстанции просило отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, истцом не доказаны вина ответчика, а также размер предъявляемого требования, указало на заключение нового договора с ответчиком и на предоставление ему льготы по оплате арендных платежей на время проведения капитального ремонта занимаемых помещений.

В судебном заседании 27.03.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 31.03.2008г. до 16 час. 30 мин. для возможного урегулирования спора сторон.

31 марта 2008 года в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца Новоструевой И.А., которая поддержала возражения, изложенные в отзыве, пояснила, что ЗАО «Энергопромресурс» арендует подвальное помещение по адресу ул. Халтурина, 10 на протяжении нескольких лет, ответчик отказался от заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Энергопромресурс» является арендатором встроенных нежилых муниципальных помещения общей площадью 252,5 кв.м., расположенных в подвале 5-ти этажного жилого дома № 10 по ул. Халтурина г. Перми на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.10.2006г. № 2424-06М, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и ЗАО «Энергопромресурс» на срок с 02.05.2006г. по 30.04.2007г. для использования под компьютерный клуб (л.д. 14-26,96). Спорное помещение передано истцу в рабочем состоянии, что отражено в акте приема-передачи от 02.05.2006г. (л.д.96).

Пунктом 3.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Между ЗАО «Энергопромресурс» - арендатором и МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми - балансодержателем заключены договоры: 

- № 230 от 29.03.2001г. «О долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания № 10 по ул. Халтурина» сроком действия с 01.01.2001г. с  по 31.12.2001г., с условием последующей его пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания не последует заявлении о расторжении договора одной из сторон (л.д. 10-13);

 - № 230/т от 11.03.2002г. «О предоставлении коммунальных услуг» на срок с 01.11.2002г. до момента освобождения арендатором помещения (л.д. 6-8).

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3), в период владения и пользования арендованным имуществом ЗАО «Энергопромресурс» в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды за свой счет произвело внутри помещения ремонт, улучшающий его фактическое состояние и позволяющий использовать помещение по назначению.

По утверждению ЗАО «Энергопромресурс», в связи с тем, что в августе 2007 года помещение было затоплено сточными водами по причине неисправности стояка сточных вод, оно пришло в негодность к эксплуатации в результате отслоения обоев и краски, разрушения перегородок, порчи дверей, замыкания электропроводки. Полагая, что невозможность использования помещения возникла по вине МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатировал находящиеся на его балансе коммунальные сети, ЗАО «Энергопромресурс» обратилось с настоящим иском о взыскании 208 032 руб. 16 коп. убытков, размер которых определен отчетом независимого оценщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом вины ответчика в затоплении, а именно содержании коммунальных сетей в ненадлежащем состоянии, отсутствии у истца обязанности по договору о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания № 230/Д от 29.03.2001г. производить техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования теплоснабжения, вентиляции и канализации, проходящих в помещении арендатора (до наружной сети помещения арендатора), в связи с нахождением поврежденной канализационной трубы ниже уровня пола, а именно за пределами границы ответственности истца.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность четырех условий: факт причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная  связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта от 21.08.2007г. осмотра подвального помещения дома № 10 по ул. Халтурина комиссией в составе представителей МУ «Жилищная служба», ООО «Домком», представителя ответчика, установлено, что 20.08.2007г. арендатор обратился в ЖЭУ «Горки» ООО «Домком» по вопросу затопления помещения по причине прорыва магистрали холодного водоснабжения и засорения трубопровода канализации. 21.08.2007г. произведены сварочные работы на магистрали ХВС, засорение канализации не обнаружено (л.д. 98). В акте отражено, что в помещении площадью 39,2 кв.м. установлена дополнительная перегородка без согласования перепланировки с МУ «Жилищная служба», в данном помещении на стене на виниловых обоях на высоте 30 см. от пола наблюдается черная плесень по периметру; на деревянных дверях наличие плесени; на полу, на линолеуме наблюдаются затопленные участки. В помещении повышенная влажность, система вентиляции отсутствует, окна остекленены полностью, находятся в закрытом состоянии. Представитель арендатора ознакомленный с актом, несогласий с выводами комиссии не указал.

В акте от 24.09.2007 года, составленном представителями МУ «Жилищная служба» и ЗАО «Энергопромресурс», при осмотре помещения «Компьютерный клуб»  по адресу Халтурина, 10, зафиксировано, что подвальное помещение, занимаемое истцом, затоплено на площади 109,4 кв.м., трубопровод канализации (выпуск) залит бетонным полом, указано на необходимость устранить засорение (л.д. 27). Перечень повреждений имущества истца в указанном акте отсутствует.

Таким образом, вышеназванные акты свидетельствуют о ненадлежащем состоянии труб холодного водоснабжения и канализации, удостоверяют факт затопления помещения.

По условиям заключенного между сторонами договора № 230/Д от 29.03.2001г. истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по содержанию и эксплуатации здания № 10 по ул. Халтурина, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по выполнению работ, указанных в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, истец производит оплату доли в общих затратах на содержание и эксплуатацию здания.

Согласно пункту 1.2.1 приложения № 1 ответчик осуществляет работы,  по прочистке и текущему ремонту внутренней общедомовой системы канализации, прочистки наружных выпусков и колодцев. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец обязуется производить текущий ремонт внутри занимаемых помещений за свой счет, в том числе ремонт отопительной системы, системы водоснабжения, вентиляции и канализации, проходящих в помещении заказчика (до наружной стены помещения истца).

Как следует из имеющихся в деле документов, представленных с отзывом на иск третьим лицом, договор аренды № 2424-06 от 13.10.2006г., на который ссылается истец в исковом заявлении, прекращен, путем заключения сторонами на спорное помещение нового договора от 21.09.20907г. № 2545-07М (л.д. 92-93). Указанный договор заключен с новым балансодержателем: муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (далее МУ «ОЭСиОНМФ).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи – 02.07.2007г. по 30.06.2008г.

По условиям договора к обязанностям балансодержателя отнесено производство капитального ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния его требованиям СНИП и другой нормативной документации, а к обязанностям арендатора - содержание объекта в порядке, предусмотренном  техническими, санитарными и противопожарными правилами, проведение текущего ремонта за свой счет (пункты 3.2.2, 3.3.17 договора аренды).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора (аналогичная с пунктом 3.3.8 прежнего договора аренды) в месячный срок после регистрации в установленном порядке договора заключить договоры с соответствующими службами администрации районов и балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывозка мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов). Указанный договор зарегистрирован в Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми за № 6-2545 21.09.2007г. 

Учитывая, что договор аренды № 2545, в котором в качестве балансодержателя  является МУ «ОЭСиОНМФ» был заключен и зарегистрирован в Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми 21.09.2007г., суд, исходя из буквального толкования пункта 3.3.8 договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего месячный срок для заключения договора с балансодержателем, полагает, что договор № 230/Д продолжал свое действие на момент установления факта затопления – 24.09.2007г. Доказательств расторжения договора № 230/Д сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального