Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-30198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2008-ГК

г. Пермь

04 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А60-30198/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Маслов С.Ю. по доверенности № 52 от 14.01.2008 г., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2008 г.

по делу № А60-30198/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «УРСА Банк» в лице Свердловского филиала

к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Николаевичу, Мальцевой Людмиле Васильевне, Мальцеву Александру Сергеевичу, Малковой Клавдии Егоровне

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Свердловский губернский банк»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по кредиту, неустойки по процентам и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» в лице Свердловского филиала обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям Мальцеву Сергею Николаевичу, Мальцевой Людмиле Васильевне, Мальцеву Александру Сергеевичу, Малковой Клавдии Егоровне о взыскании 10294453 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору № 1203-2074 от 31.03.2006г., из которой 9991848 руб. 05 коп. долга, 239713 руб. 26 коп. процентов, 60325 руб. 72 коп. неустойки по кредиту, 2566 руб. 92 коп. неустойки по процентам  и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 12.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Свердловский губернский банк»  ввиду того, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец,   является предметом залога по договорам залога   № 6760-011/1 от 26.02.2006г., № 6760-012/1 от 26.06.2006г., заключенным между ЗАО «Свердловский губернский банк» и Мальцевым С. Н. в обеспечение обязательств Мальцева С. Н. перед ЗАО «Свердловский губернский банк» по кредитным договорам № 6760-011 от 26.02.2006г., 6760-012 от 26.06.2006г.

Решением суда от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича, Мальцевой Людмилы Васильевны, Мальцева Александра Сергеевича, Малковой Клавдии Егоровны взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «УРСА Банк» 10294453 руб. 95 коп. долга, в том числе 9991848 руб. 05 коп. долга по договору, 239713 руб. 26 коп. процентов, 60325 руб. 72 коп. неустойки по кредиту, 2566 руб. 92 коп. неустойки по процентам,  а также 62973 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 1203-2074/2 от 31.03.2006 г., имущество на общую сумму 2 410 790 руб., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мальцеву  Сергею Николаевичу и находящееся по адресам: г. Асбест, Лермонтова, 2, магазин «Горка 3», г. Асбест, ул. Промышленная, 49. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2410790 руб. Помимо этого, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 1203-2074/6 от 31.03.2006 г. имущество на общую сумму 2 676 796 руб., принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мальцеву  Сергею Николаевичу и находящееся по адресу: г. Асбест, п. Рефтинский, ул. Молодежная,4. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 676 796 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик – индивидуальный предприниматель Мальцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, так как считает, что начальная цена данного имущества должна исходить из рыночной цены имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества; размер процентов и неустойки определен условиями договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом  «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Уралвнешторгбанк») (Банк) и Индивидуальным предпринимателем  Мальцевым Сергеем Николаевичем (заемщик) 31.03.2006г. заключен кредитный договор на условиях долговременного кредитования в рублях № 1203-2074, согласно которому банк принял обязательства по кредитованию заемщика путем предоставления последнему кредитов в течение установленного срока кредитования  и с максимальным ежедневным остатком ссудной задолженности заемщика 10000000 руб. Ставка процентов за пользование каждой ссудой  установлена в размере 16 % годовых с возможностью ее изменения (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора банк предоставляет заёмщику ссуды по заявлению последнего на срок 180 дней от даты предоставления соответствующей ссуды на сумму, указанную в заявлении, с учётом требований к максимальному ежедневному остатку. Ссуды предоставляются путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик обязался возвращать суммы соответствующих ссуд в срок 180 дней от даты их предоставления и уплачивать проценты по установленной ставке не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.1., 5.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету истца и выписке о движении денежных средств, на 15.10.2007г. задолженность ответчика в части основного долга составила 9991848 руб. 05 коп.,  в части процентов - 239713 руб. 26 коп.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает неустойку  в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического возврата кредита включительно, за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.1 договора банк при нарушении условий вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, на основании п. 8.2. договора. 05.10.2007 г. банк направил  в адрес заемщика уведомление о досрочном взыскании задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней со дня его получения. Уведомление получено 05.10.2007 г. Однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору не исполнены.

22.12.2006г. ОАО «Уралвнешторгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Сибакадембанк»; последний переименован в Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Уралвнешторгбанк» путем реорганизации в форме присоединения серия 54 №003190669, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (путем реорганизации ОАО «Сибакадембанк» в форме присоединения). ОАО «УРСА Банк» является правопреемником ОАО «Уралвнешторгбанк», которому перешли все права и обязанности ОАО «Уралвнешторгбанк», в том числе по кредитному договору № 1203-2074 от 31 марта 2006 г.

В обеспечение исполнения обязательств Мальцева  Сергея Николаевича по кредитному договору между ответчиками – Мальцевой Людмилой Васильевной, Мальцевым Александром Сергеевичем, Малковой Клавдией Егоровной и банком, заключены договоры поручительства №  1203-2074/3, № 1203-2074/4, № 1203-2074/5. Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 1203-2074 от 31.03.2006г.

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства между банком (залогодержатель)  и Мальцевым С. Н. (залогодатель) заключен договор о залоге № 1203-2074/2 от 31.03.2006 г., в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью 2 410 790 руб.

В обеспечение кредитного обязательства между банком (залогодержатель)  и Мальцевым С. Н. (залогодатель) также заключен договор о залоге № 1203-2074/6 от 31.03.2006г., в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью 2 676 796 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. кредитного договора № 1203-2074 от 31.03.2006г., на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в случае несвоевременного возврата ссуды Заемщик обязан уплатить банку неустойку за период с даты, следующей за датой возврата ссуды, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, до даты ее фактического возврата, включительно, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от общей сумы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (0,1 % от общей суммы неуплаченный процентов и 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал. Ходатайства в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, учитывая период просрочки, общую сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции несоразмерность суммы начисленной неустойки правомерно не усмотрел.

Довод заявителя о том, что процентная неустойка составляет в общей сложности 36 % годовых, что значительно превышает учетные ставки банковского процента, судом апелляционной инстанции не принимается. Следует иметь в виду, что при применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 60 325 руб. 72 коп. (неустойка по кредиту) и 2 566 руб. 92 коп. (неустойка про процентам) несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

 Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна исходить из рыночной цены имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение кредитного обязательства между банком (залогодержатель) и Мальцевым С.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге № 1203-2074/2 от 31.03.2006 г., в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее залогодателю имущество, залоговой стоимостью 2 410 790 руб. Данная суммарная стоимость предметов залога была установлена по оценке сторон (п. 1.3. договора – л.д.21 т.1).

Также в обеспечение