Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-27098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявитель в установленный статьей 165 НК РФ срок не представил документы для подтверждения нулевой ставки и не заявлял налоговые вычеты по данной ГТД, НДС на сумму реализации в сумме 89511,66 руб. начислен правомерно.

Заявителю доначислен НДС за апрель 2005 года в сумме 10315,06 руб. в связи с неверным исчислением суммы НДС к уплате по ГТД 10509010/1004051/0001340.

Из материалов дела следует, что в апреле 2004 года заявителем направлен на экспорт товар по ГТД 10509010/1004051/0001340, таможенная стоимость товара составила 375 674 руб.

Отправителем товара в декларации указан заявитель.

Внешнеэкономический контракт от 28.02.2005 № А/0020 заключен между ООО «Торговый дом «Липки» (продавец) и компанией «Asia Corporaition LTD» (покупатель).

При этом 16.03.2005 между заявителем (комитент) и ООО «Торговый дом «Липки» (комиссионер) заключен договор комиссии от 16.03.2005 № 11, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключит договор на реализацию продукции Комитента.

Заявитель отразил операцию в книге продаж по счету-фактуре № 68 от 01.04.2005, выданную предприятию ООО «Торговый дом «Липки» на сумму 375674,35 руб. и исчислил сумму НДС по расчетной ставке 118/18, что составило 57 306,26 руб.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем неверно определена сумма   НДС, поскольку фактически указанный товар реализован на экспорт в интересах заявителя, и исчислила НДС, исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации. Сумма НДС к уплате по данным инспекции составляет 67 621,32 руб. (375674,35 х 18%).

Документы в порядке статьи 165 НК РФ заявителем в инспекцию не предоставлялись.

Поскольку из совокупности имеющихся материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Липки» при реализации товара на экспорт действовал как комиссионер, реализуя при этом товар, принадлежащий на праве собственности заявителю (комитенту), а  таможенная стоимость товара в ГТД указывается без НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между суммой НДС, исчисленной инспекцией и заявителем, доначислена заявителю правомерно.

За декабрь 2005 года заявителю доначислен НДС в сумме 31788 руб. по экспорту товара по ГТД № 10509010/201205/0005199.

Инспекцией в решении указано и подтверждено материалами дела, что между заявителем (продавец) и ЧП Халиловым Т.Х. (покупатель) заключен контракт от 10.11.2005 № 0021 по реализации пиломатериала, отправителем по ГТД № 10509010/201205/0005199 является заявитель. Названный договор отражен в разделе 44 ГТД № 10509010/201205/0005199.

Документы в подтверждение 0 ставки налога в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ заявителем не предоставлялись.

Доказательств, что при заключении названного договора заявитель действовал в чужом интересе, не представлено.

При изложенных обстоятельствах НДС за декабрь в сумме 31788 руб. также доначислен правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель в указанных взаимоотношениях выступал только в роли грузоотправителя и о необоснованном включении в налогооблагаемую базу суммы реализации товара по ГДТ № 10509010/240804/0003260, 10509010/1004051/0001340, 10509010/201205/0005199.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, заявителю за сентябрь 2005 года начислен НДС в суме 19449,21 руб. за товар, реализованный заявителем покупателю – ООО «Кристина» по договору купли-продажи от 01.06.2005 по счету-фактуре заявителя № 00000110 от 05.09.2005 на внутреннем рынке, в связи с неотражением указанной операции в книге продаж и налоговой декларации.

Заявитель доказательств в подтверждение своего довода о том, что в данной сделке он выступал в качестве грузоотправителя, а не продавца ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 151 063 руб. по указанному эпизоду является правомерным.

Однако, из решения налогового органа следует, что заявителю доначислен НДС в сумме 2 967 878 руб., а также восстановлен НДС (отказано в возмещении) в сумме 511 766 руб.

Данные о том, что заявителю ранее перечислено возмещение в сумме 511 766 руб. в материалах дела отсутствуют.

В резолютивной части решения итоговая сумма налога к уплате по результатам проверки определена в размере 3 479 654 руб. (2967878+511 766), следовательно, предложение заявителю уплатить дополнительно к 2967878 руб. сумму 511 766 руб. не может быть признано правомерным.

Сумма пени и штрафа исчислены инспекцией от суммы 2967878 руб. Оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления суммы пени и штрафа не имеется.

Решением инспекции увеличена сумма налогооблагаемая база в целях исчисления налога  прибыль в связи с признанием неправомерным отнесения к расходам, уплаченных в 2004 году по счетам-фактурам ООО «Прогресс-Интур»,  ООО «Асттика» в сумме 4 994 372 руб. (1584235 + 3410137), в 2005 году по счетам-фактурам ООО «Прогресс-Интур» и ООО «Ариантоптторг» в сумме  13 085 092 руб.  (8 193 324+ 4891767,50) (стр. 72-79, 83-107 решения инспекции – т. 1 л.д. 55б-59, л.д. 61-73б). Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделок.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

В представленных документах отсутствует классификация продукции по группам и видам, в связи с чем невозможно определить выход готовой продукции и ее номенклатуру, ее фактические цены, количество и качество.

ООО «Прогресс-Интур», ООО «Асттика», ООО «Ариантопторг» имеют признаки анонимного предприятия, лица, числящиеся руководителями указанных организаций, отрицают факты осуществления руководства деятельностью предприятий.

Из объяснений директора заявителя Джавадова Р.А. следует, что продукция, приобретаемая у ООО «Прогресс-Интур», ООО «Асттика», ООО «Ариентопторг» вывозилась силами заявителя из Гаринского района. Между тем, как указывает инспекция, документов на вывоз (товарно-транспортные накладных либо путевых листов) в ходе проверки представлено не было.

Кроме того, установлено, что в счетах-фактурах ООО «Прогресс-Интур» (№249 от 08.04.2005, 259 от 11.04.2005, 263 от 16.05.2005, 283 от 19.05.05) указан ИНН ООО «Ариантоптторг».

Все векселя, переданные в оплату указанного товара, были обналичены третьими лицами до даты передачи, указанной в актах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и совершение заявителем действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В первичных документах должна отражаться достоверная информация.

Поскольку представленные документы содержат недостоверную информацию относительно поставщиков продукции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы стали факты не отражения заявителем в книге продаж сумм, полученных с реализации товара на экспорт.

Согласно статье 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По решению инспекции заявителю увеличен размер доходов за 3 квартал  2004 года на сумму 497 287 руб. в связи с реализацией заявителем товара на экспорт по ГТД № 10509010/240804/000325.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспекция пояснила, что в решении допущена опечатка в данном случае имелась в виду ГТД №10509010/240804/0003260.

Также увеличена сумма доходов в 2005 году  за апрель 2005 в сумме 57 306 руб. и за сентябрь  в сумме 108 051,15 руб. по реализации товаров на экспорт, оформленной по ГДТ № 10509010/010405/0001340 и 10509010/050905/0003638 в связи с не включением указанных доходов в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год

Названные основания для увеличения доходной части при определении налога на прибыль также являлись основанием для увеличения размера выручки при определении суммы НДС. Указанные основания признаны апелляционным судом правомерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления налога на прибыль в сумме 133 102 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признается апелляционным судом  ошибочным как основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка, допущенная инспекцией при исчислении налога на прибыль к уплате за 2004 год.

По книге продаж заявителем в указном периоде отражена сумма дохода 8 625 101,53 руб.

По итогам налоговой проверки установлено занижение реализации на сумму 497 287 руб., сумма реализации увеличена до 9 122 388 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены в размере 8 963 104 руб., которые уменьшены по результатам проверки на сумму 4 994 372 руб., итоговая сумма расходов, принятых инспекцией к уменьшению, составила – 3 968 732 руб.

Таким образом, облагаемая прибыль в 2004 году составила 5 153 656 (9 122 388 руб. - 3 968 732), соответственно, сумма налога к уплате за 2004 год составляет 1 236 877 руб.

С учетом исчисленного заявителем налога к уплате в декларации - 33 700 руб., сумма к доначислению составляет 1 203 177 руб.

В связи с неверным указанием в таблице 14 (т. 1 л.д. 59) суммы дохода от реализации сумма налога к доначислению по данным инспекции составила 1 203 880 руб.

Излишне доначисленная сумма налога на прибыль за 2004 год вследствие арифметической ошибки составила 703 руб., а также неправомерно начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда от 21.01.2008 подлежит отмене в части, в связи неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для распределения понесенных им судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с инспекции в федеральный бюджет полежит взысканию 10 руб., с заявителя – 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 отменить в части, изложив абзац второй в следующее редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 11-09/247 от 29.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 703 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 511 776 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 (Десять) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Ураллесснаб» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 990 (Девятьсот девяносто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко