Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А60-27098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1711/2008-АК

г. Пермь

04 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-27098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Богдановой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Ураллесснаб»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: Шистеровой Е.П. (удостоверение УР № 369781, доверенность от 09.01.2008 № 13-юр), Жарковой М.А. (удостоверение УР № 371002, доверенность от 09.01.2008 № 1-юр), Вечтомовой Г.Ю. (удостоверение УР № 375206, доверенность от 27.03.2008), Остапенко Р.В. (удостоверение УР № 371160, доверенность то 27.03.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ураллеснаб», Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года

по делу № А60-27098/2007,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллесснаб»

к Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Ураллесснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 80) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-09/247 от 29.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 479 654 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 593 575 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 491 003 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 898 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 131 614 руб., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по ч. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 322 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 133 102 руб., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности  по ч. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 620 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции. Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно исключены из состава налоговых вычетов при исчислении НДС и состава расходов для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль исчисленные  по сделкам с ООО «Асттика», ООО «Арианоптторг», ООО «Амбер-Еврострой», ООО «Прогресс-Интур», ООО «Предприятие Новатор», ООО «Лоренс», ООО «Листекс», ООО «Регион-Маркет» на том основании, что названные фирмы не представляют налоговой отчетности в налоговые органы, по месту регистрации не находятся, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной предпринимательской деятельности указанных предприятий. Полагает, что при вынесении решения судом проигнорированы доказательства своевременного отражения фактов передачи ценных бумаг в уплату по сделкам с названными поставщиками; что инспекций не представлено доказательств двойного отражения в составе вычетов сумм налога по одним и тем же сделкам. Также заявитель указывает, что в проверяемый период им не осуществлялись экспортные сделки, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что заявитель являлся только грузоотправителем, а не продавцом.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Налоговый орган полагает, что суд при разрешении вопроса о доначислении НДС и налога на прибыль в связи с реализацией товара на экспорт неверно оценил материалы дела, принял решение с нарушением норм материального права (165-172, 252 НК РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не  представил, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала. Против доводов апелляционной жалобы заявителя возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2007 № 11-09/65 и принято решение от 29.06.2007 № 11-09/247 (т. 1 л.д. 19-76) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю среди прочих налогов заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 479 654 руб., пени в сумме 707 178 руб., налог на прибыль в сумме 4 497 003 руб., пени в сумме 861 268 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности  по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 593 575 руб. (по НДС от суммы налога в размере 2 967 878 руб.), 989 700 руб. (по налогу на прибыль).

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2004-2006 годы в сумме 2 816 815 руб. в связи с исключением заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «Асттика», ООО «Арианоптторг», ООО «Амбер-Еврострой», ООО «Прогресс-Интур», ООО «Предприятие Новатор», ООО «Лоренс», ООО «Листекс», ООО «Регион-Маркет» на основании выводов налогового органа об анонимности указанных организаций, несоблюдении требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ: указание недостоверной информации об ИНН, адресах контрагентов, отсутствие подписей.

Кроме того, в ходе проверки не приняты представленные заявителем  доказательства оплаты товара, поскольку установлено, что переданные контрагентам векселя, обналичены третьими лицами до названной передачи. Инспекция также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, в то время как, исходя из условий договора, товар из других регионов перевозится силами заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  признал обоснованными доводы инспекции в указанной части.

Как видно из обстоятельств дела, инспекцией проводилась проверка обоснованности применения налоговых вычетов в период 2004-2006 годов.

В налоговые периоды 2004-2005 годов в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году заявителем отнесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, к налоговым вычетам суммы налогов в отношении объектов, принятых на учет до 01.01.2006, а оплаченных в 2006 году.

В соответствии с пунктом 8 статьи  2 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку в 2006 году заявителем отнесены к налоговым вычетам суммы налога, предъявленные продавцами за товар, приобретенный и принятый к учету до 2006 года, оплата налога является обязательным условием для предъявления вычета.

В ходе налоговой проверки установлено следующее (решение инспекции, таблица нарушений – т. 10 л.д. 62-77):

большинство векселей, переданных  заявителем ООО «Асттика», ООО «Арианоптторг», ООО «Амбер-Еврострой», ООО «Прогресс-Интур», ООО «Предприятие Новатор», ООО «Лоренс», ООО «Листекс», ООО «Регион-Маркет» в оплату приобретенных у них товаров предъявлены к погашению до их передачи указанным лицам, среди лиц, обналичивающих вексели по различным организациям является Сучкова, в некоторых случаях директор заявителя;

по ряду счетов-фактур не представлено документов, подтверждающих оплату;

ряд счетов-фактур не представлен к проверке;

отнесение НДС к вычету в различные налоговые периоды  дважды, то есть сумма НДС, выставленная по счету-фактуре, меньше, чем суммарное отнесение налога к вычету в разные налоговые периоды по указанным счетам-фактурам  по книге продаж;

в счетах-фактурах ООО «Прогресс-Интур» (№249 от 08.04.2005, 259 от 11.04.2005, 263 от 16.05.2005, 283 от 19.05.05) указан ИНН ООО «Арианоптторг».

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, доказательств в опровержение указанных выводов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об анонимности контрагентов общества - ООО «Асттика», ООО «Арианоптторг», ООО «Амбер-Еврострой», ООО «Прогресс-Интур», ООО «Предприятие Новатор», ООО «Лоренс», ООО «Листекс», ООО «Регион-Маркет».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный порядок передачи векселя (только путем передачи его оригинала) исключает его предъявление для оплаты в банк до составления акт приема-передачи. Суд также учитывает отсутствие конкретизации в описании приобретаемого товара и каких-либо документов, подтверждающих перевозку товара.

Оценив имеющиеся документы в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств грубой неосторожности заявителя, приведшей к отражению в документах бухгалтерского и налогового учета недостоверной информации, которая привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, решение инспекции об отказе в предоставлении вычетов  является обоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 151 063 руб. стал вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы в 2004, 2005 году в отношении экспортных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 18.08.2004 № 102-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 (в редакции  Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителю увеличена налогооблагаемая база по НДС за 3 квартал 2004 года на сумму 89511,66 руб. в связи со следующим.

Установлено, что в указанном налоговом периоде заявитель являлся отправителем товара по ГТД 10509010/240804/0003260, получателем указана Фирма «Джамшид Рамин ЛТД» (Афгинистан).

В соответствии с контрактом от 14.04.2004 № А/0071 Компания «ТурукУзбекАфганЛТД» (покупатель) и ЗАО «ЛА Ураллеском» (продавец) заключили договор (т. 9 л.д. 5-7), в соответствии со спецификацией которого осуществлялась поставка лесопродукции на экспорт. Счет-фактура выставлялась ЗАО «ЛА Ураллеском» (т. 9 л.д. 11).

При этом между заявителем (комитент) и ЗАО «Лесопромышленная ассоциация «Ураллеском» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.07.2004 № 40, в соответствии с который комиссионер обязуется заключить договор на реализацию продукции в пользу заявителя, то есть заявитель как комитент являлся собственником товара.

В санитарном сертификате экспортером указан заявитель.

Таким образом из совокупности указанных документом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 14.04.2004 № А/0071 заключен  ЗАО «ЛА Ураллеском» с иностранным контрагентом в интересах заявителя.

Факт указания в договоре комиссии даты его заключения после заключения договора с иностранным контрагентом не может повлиять на оценку указанных взаимоотношений, так как фактически вывоз товара осуществлен после заключения договора комиссии. При этом доказательств заключения договора, в котором заявитель выступал бы комиссионером, а ЗАО «ЛА Ураллеском» комитентом в материалах дела не имеется.

Поскольку