Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-6871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от удара ушел под кузов, скорее всего, от перекоса кузова могла и произойти трещина на ветровом стекле. Но в экспертном заключении этот момент эксперт не отразил. Почему?

5) В выводах заключения (т.2, л.д.39) эксперт пишет, что перечень работ по ремонту АМТС и нормативы трудоемкости предусматривают их выполнение в принципиальном соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя и рекомендациями РД 37.009.015-98, предусматривающими определение стоимости нормо-часа работ по среднерыночной стоимости в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста автотранспортного средства. Стоимость нормо-часа сервисных центров «Лексус» на выполняемые в соответствии с нормами предприятия-изготовителя работы составляет 1200-1400 руб./час. Почему эксперт, ссылаясь на Приказ Областного Совета ВОА от 22.12.2006 г. № 35 заявляет, что стоимость нормо-часа при выполнении жестяно-сварочных работ должна составлять 650 руб., при выполнении окрасочных работ – 450 руб.?

6) Мог бы эксперт назвать конкретно тот сервисный центр, который будет выполнять восстановительный ремонт по стоимости нормо-часа, указанной им в экспертном заключении?

В связи с тем, что ответы эксперта на поставленные вопросы в материалы дела не были представлены, определением от 03.03.2008 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал эксперта Загребина А.В. представить письменные ответы на поставленные вопросы.

Письмом от 31.03.2008 г. (входящий № 594 от 31.03.2008 г. по штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) эксперт Загребин А.В. на поставленные вопросы суда пояснил следующее.

1) Расчеты без учета замены стекла ветрового окна и с учетом замены сделаны на усмотрение суда.

2) Термин «маловероятно» практически исключает вероятность наступления страхового события, за исключением непредвиденных случайностей, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия (то есть вероятность чисто теоретическая).

3) Термины «чистый асфальт», «чистая поверхность» в Заключении судебной автотовароведческой экспертизы отсутствуют, а имеет место фраза «Покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия чистое (заснеженный асфальт)». Данный вывод сделан в результате сбора информации в ходе исследования (копии административных материалов, копия справки от 05.02.2007 г. ф. № 12).

4) При осмотре транспортного средства никаких заявлений о каких-либо перекосах кузова экспертом не делалось. Характер и степень повреждений элементов рассматриваемого автотранспортного средства не позволяют сделать вывод о каких-либо перекосах кузова приведших к излому стекла ветрового окна (акт осмотра транспортного средства от 12.09.2007 г. № 4/157, см. Приложение № 1).

5) Учитывая, что в момент экспертизы срок эксплуатации автомобиля более 5 лет и ремонт его собственником на фирменной СТОА маловероятен, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) расчет производился, исходя из средних величин стоимости нормо-часа трудоемкостей ремонтных операций, сложившихся в Свердловской области, на момент проведения экспертизы (какие и отражены в Приказе Свердловского Совета ВОА от 22.12.2006 г. № 35), с применением метода подбора отечественного аналога прототипу иностранного производства.

В соответствии с рекомендациями РД 37.009.015-98, отечественным аналогом исследуемого автомобиля Экспертом выбран автомобиль ГАЗ – 31022, как обладающий  геометрическими размерами и технологическими характеристиками металла, наиболее близким к исследуемому прототипу.

В выводах пункта 4 Заключения Перечень работ по ремонту автотранспортного средства и нормативная трудоемкость их выполнения принимается в соответствии с технологией ремонта предприятия изготовителя и рекомендациями РД 37.00.9.015-98, под термином «технологией ремонта» понимается процесс ремонтных воздействий: разборка, непосредственно ремонт, окраска, сборка. Время же на выполнение определенных ремонтных воздействий указывается в сборниках «Нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

6) В компетенцию эксперта не входит обязанность указывать какой-либо сервисный центр. Стоимость ремонта автотранспортного средства иностранного производства класса Д и выше, по нормативам отечественного аналога на СТО, не являющихся официальными дилерами, соответствует расчетной стоимости.

Как видно из представленного экспертного заключения Производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 12.10.2007 г. исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Кроме того, экспертом Загребиным А.В. был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, указанных в данном акте, совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что эксперт Загребин А.В. имеет квалификационное удостоверение серии АЭ № 2233, сертификат о присвоении квалификации эксперт-техник от 23.10.2004 г. № 90, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от 12.04.2006 г. № 109 (т.2, л.д.76-78), отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела, суд полагает, что экспертное заключение от 12.10.2007 г. является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 27 111 руб. 42 коп. (размер стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 12.10.2007 г. за вычетом уплаченной ответчиком части страхового возмещения).

Доводы истцом о том, что заключение эксперта от 12.10.2007 г. не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  в частности применены заниженные нормативы трудоемкости, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные. Данные возражения относятся к методологии экспертизы и не могут сами по себе опровергнуть правильность проведения экспертизы. Кроме того, при расчете размера ущерба эксперт руководствовался средней величиной стоимости нормо-часа ремонтных работ, отраженной в Приказе Свердловского Совета ВОА от 22.12.2006 г. № 35, что соответствует пункту 2.4.1 Методического руководства и подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные экспертом ответы на поставленные вопросы сформулированы определенно и понятно и исключают возможность неоднозначного толкования ранее представленного экспертного заключения. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 21.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А60-6871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева