Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А60-6871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-827/2008-ГК

г. Пермь

03 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-6871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование»; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх – Урал» в лице Главного управления по Свердловской области; от третьих лиц: Баринова Валерия Александровича, Серикова Евгения Викторовича, Семченкова Валерия Михайловича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу №А60-6871/2007,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх – Урал» в лице Главного управления по Свердловской области,

третьи лица: 1) Баринов Валерий Александрович,

                      2) Сериков Евгений Викторович,

                      3) Семченков Валерий Михайлович,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование»  (далее – ООО «Магазин «Торгоборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх – Урал» в лице Главного управления по Свердловской области (далее – ОАО «Росгосстрах») о взыскании 41017 руб. 28 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г. (судья В.С. Мыльникова) при принятии искового заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Баринов Валерий Николаевич (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Сериков Евгений Викторович (т.1, л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Семченков Валерий Михайлович (т.1, л.д.135-136).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2007 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 121 729 руб. 00 коп. с учетом произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка» оценки ущерба и 8 147 руб. 15 коп. судебных издержек.

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (т.2, л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г., судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично в сумме 27 111 руб. 42 коп. с учетом экспертного заключения от 12.10.2007 г. 

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключение эксперта от 12.10.2007 г., полученное в результате проведения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции, не может быть положено в основу определения стоимости ущерба, так как не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 г. № 238.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2008 г. объявлен перерыв до 31.03.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения письменных ответов от эксперта Загребина А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. в 11 час. 00 мин. В г. Екатеринбурге на ул. Волгоградской, 187, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Магазин «Торгоборудование» автомобиля марки LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66, и ВАЗ 2106, гос.номер Т 847 ОК 66, управляемого Бариновым В.Н. на основании доверенности, выданной Семченковым В.М. Указанный факт подтверждается сведениями о водителях транспортных средств и справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.14, 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2007 г. (т.1, л.д.18) Баринов В.Н. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которому движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, а также в случаях, когда создает помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Баринов В.Н. допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 причинены механические повреждения (сломан передний бампер, имеется трещина на лобовом стекле), отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2007 г., собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 21.02.2007 г. № 1131-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 201 руб. 29 коп. (т.1, л.д.29).

Гражданская ответственность ООО «Магазин «Торгоборудование» застрахована в ОАО «Росгосстрах», выдан страховой полис  от 05.08.2006 г. ААА № 0294178766 (т.1, л.д.13).

ОАО «Росгосстрах» платежным поручением от 06.03.2007 г. № 5097 перечислило на расчетный счет истца 18 201 руб. 29 коп.(т.1, л.д.72).

Истец, полагая, что расчет суммы ущерба, произведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу  ответчика, является неверным, представил в качестве обоснования своих требований расчет стоимости ущерба, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», согласно которому стоимость ущерба составила 139 930 руб. Учитывая, что часть долга в размере 18 201 руб. 29 коп. ответчиком оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 121 728 руб. 71 коп. (139930 – 18201,29).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2007 г. для установления действительного размера причиненного ущерба истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической – товароведческой  экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано Производственное экспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, а в качестве кандидатуры эксперта – Загребин Александр Владленович (т.2, л.д.18-22). 

Согласно экспертному заключению от 12.10.2007 г. стоимость ущерба без учета замены ветрового стекла составила 45 312 руб. 71 коп. (т.2, л.д.43).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 27 111 руб. 42 коп. (45312,71 – 18201,29) суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 12.10.2007 г. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Гражданская ответственность ООО «Магазин «Торгоборудование» в соответствии с требованиями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2007 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона  размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2007 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Арбитражным судом Свердловской области была назначена автотовароведческая экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1) Какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 в результате повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) Установить, могли ли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии у автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 повреждения лобового стекла, и если могли, то какова их степень?

В соответствии с представленным экспертным заключением Производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 12.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 без учета замены ветрового стекла составляет 27 224 руб. 06 коп.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета замены ветрового стекла составляет 18 083 руб. 65 коп.; причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и дефектом ветрового окна не усматривается (т.2, л.д.35-44).

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета замены ветрового стекла составила 45 312 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2007 г. ООО Магазин «Торгоборудование» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Загребина А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.10.2007 г.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений судом первой инстанции удовлетворено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г., судья Л.А. Анисимов), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Почему в экспертном заключении эксперт Загребнев А.В. делает расчеты и без учета замены ветрового стекла, и с учетом замены стекла?

2) Согласно заключению причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортного происшествия и появлением трещины на ветровом стекле не усматривается и попадание постороннего предмета (камня) «маловероятно». Значит он допускает попадание постороннего предмета в ветровое стекло в момент дорожно-транспортного происшествия?

3) Указывая «чистый асфальт», «чистая поверхность», видел ли эксперт зимой чистый асфальт и чистую поверхность на месте данного дорожно-транспортного происшествия? И был ли он на месте дорожно-транспортного происшествия?

4) При осмотре транспортного средства эксперт заявил, что «судя по характеру повреждений бампера, бампер при столкновении