Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А71-10878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1268/2008-АК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                                Дело № А71-10878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, заинтересованного лица Загидуллина Р.Я. и третьих лиц ООО «Шарм», ООО «Виктория-Сервис», ООО «Промлизинг»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008 года

по делу № А71-10878/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к конкурсному управляющему Загидуллину Р.Я.

третьи лица: 1) ООО «Шарм»2) ООО «Виктория-Сервис»3) ООО «Промлизинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Загидуллина Рашида Якуповича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2008г. в удовлетворении требований о привлечении Загидуллина Р.Я к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, конкурсному управляющему судом объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 143, пунктов 1 и 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего не содержит информации о всех расходах на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и сумм, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представлены собранию кредиторов с нарушением одного месяца после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также с момента возникновения обстоятельств, которые влекут внесение изменений в данный порядок. Судом не дана оценка нарушениям конкурсным управляющим п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не доказывается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Загидуллин Р.Я., представитель третьих лиц представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что конкурсным управляющим соблюдены все положения законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. по делу № А71-29/2005 ООО «Мираж» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я (л.д. 84-86). 

На основании поступившей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 27.11.2007г. должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике была проведена проверка конкурсного управляющего ООО «Мираж» Загидуллина Р.Я. (л.д.21).

26.12.2007г. в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике  был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Загидуллина Р.Я., в котором установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных Законом «О несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим допущены нарушения п. 6 ст. 24, пунктов 1 и 3 ст. 139, пунктов 1 и 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о всех расходах на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и сумм, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий управляющего. Действия Загидуллина Р.Я. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Загидуллина Р.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Зигадуллина Р.Я. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в его действиях нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, а именно: нарушение сроков проведения собраний кредиторов 30.07.23007г. и 22.10.2007г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Зигадуллина Р.Я. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, данное нарушение признано судом малозначительным, что позволило суду освободить управляющего от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В отношении нарушений Загидуллиным Р.Я. требований п. 2 ст. 143 и пунктов 1 и 3 ст. 139 Закона № 127-ФЗ от 26.10.22002г., судом сделаны выводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктами 1 и 3 ст. 139 Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собранием кредиторов от 15.12.2006г. установлено проведение собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. по делу № А71-29/2005 ООО «Мираж» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 52 Закона данное решение подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что собранием кредиторов от 15.12.2006г. была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца, срок проведения следующего собрания кредиторов следует исчислять с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом - 22.01.2007г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое собрание кредиторов в ходе конкурсного производства и представление отчета конкурсного управляющего произведено 14.03.2007г. (л.д. 25-26), то есть с соблюдением срока, установленного собранием кредиторов от 15.12.2006г.

Последующие собрания кредиторов с заслушиванием отчетов проведены конкурсным управляющим 07.05.2007г., 30.07.2007г., 22.10.2007г. и 07.12.2007г. (л.д. 32-34, 40-42, 48-49, 55-56).

Таким образом, конкурсным управляющим собрания кредиторов от 30.07.2007г. и 22.10.2007г. проведены с нарушением срока, установленного собранием кредиторов от 15.12.2006г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что собрание кредиторов от 30.07.2007г. и 22.10.2007г. проведены конкурным управляющим с нарушением срока, установленных собранием кредиторов от 15.12.2006г., соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отчет конкурсного управляющего от 07.12.2007г. (л.д.92-96) в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержал сведения о расходах в виде вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2007г. в сумме 40000 руб.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 26.03.2007г. и 18.07.2007г. была произведена оценка имущества должника: пакета акций ОАО «Продторг» (л.д.75-79) и долей в уставной капитале ООО «ХУГО» и ООО «Ижевское грузовое автотранспортное предприятие» (л.д.87-88).

В отчете конкурсного управляющего от 07.12.2007г. сведений о произведенных расходах на проведение оценки имущества должника не указаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что данная информация содержится в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2007г. (л.д.89-91), в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Мираж» от 07.12.2007г. (л.д.97-98) данный отчет был предметом обсуждения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, нарушение формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором № 442/03-2007 от 19.03.2007г. ООО «Гарус» произвело оценку 155976 акций ОАО «Продторг», принадлежащих ООО «Мираж», отчет о рыночной стоимости акций № 442/03-2007 составлен исполнителем 26.03.2007г. (л.д.75).

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мираж» были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов 07.05.2007г.(32-34), то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что отчет о рыночной стоимости акций № 442/03-2007 от 26.03.2007г. получен конкурсным управляющим 26.04.2007г. в связи с отсутствием денежных средств для оплаты произведенных оценщиком работ (л.д.82 оборот),следовательно, в действиях управляющего отсутствует вина в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, из материалов дела следует, что акции ОАО «Продторг» были реализованы в ходе конкурсного производства и денежные средства поступили на счет ООО «Мираж».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с обнаружением 09.07.2007г. конкурсным управляющим имущества должника: долей в уставном капитале