Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А71-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 10.01.2008г. в отсутствие законного представителя общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление Удмуртской таможни от 29.12.2007г. №04-15/8219 законного представителя общества о необходимости явиться 10.01.2008г. в 13 час. 00 мин. для ознакомления с материалами правонарушения, посредством направления по факсу (тел.46-46-62) данного уведомления, которое было принято заместителем генерального директора – коммерческим директором ООО «Ижнефтепласт» Старовойтовым А.А., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, факсом ООО «Ижнефтепласт» является телефонный номер 20-27-84, который находится в офисе общества по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская,7,  а указанный на уведомлении номер телефона является телефоном приемной общества, факса на нем нет. Рабочим телефоном Старовойтова А.А является 46-56-40, который находится в его кабинете, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова,32. Факса в этом помещении нет. Телефоны приемной и факса ООО «Ижнефтепласт» указаны на бланках общества, на письмах в адрес поставщика. Доказательства того, что в адрес директора, законного представителя общества, поступало  письменное уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление №04-15/8219 от 29.12.2007г., направленное обществу факсограммой, не может быть признано в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлены доказательства ее направления посредством факсимильной связи в адрес общества (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется. Доказательств наличия в ООО «Ижнефтепласт» миниАТС подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что копию данного протокола об административном правонарушении от 10.01.2008г. получил представитель ООО «Ижнефтепласт»- Анисимов О.Ю., следовательно, общество (его законный представитель) было извещено о месте и времени составления протокола, является также несостоятельной.

Как следует из материалов дела, протокол был получен Анисимовым О.Ю., при составлении которого он не присутствовал, правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, воспользоваться возможности не имел.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анисимов О.Ю., являясь представителем ООО «Ижнефтепласт», действующим на основании доверенности от 17.12.2007г., которая является общей, выданной в том числе на право представления интересов общества в органах государственной власти, в том числе судебных, арбитражных и административных учреждениях, с правом подачи и получения необходимых документов и объяснений, и с учетом изложенного выше не являлся законным представителем общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Анисимов О.Ю. не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Территориальным управлением при вынесении постановления №94-08/10 от 22.01.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО «Ижнефтепласт», что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления №94-08\10 от 22.01.2008г. об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008г. по делу №А71-698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Л.Х.Риб

                                                                                      Е.Ю.Ясикова