Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А60-15833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1608/2008-ГК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-15833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Сафронов А.В., доверенность от 22.08.2007 г. № 112/07-ДЮ, паспорт;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «СладКо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января  2008 года

по делу № А60-15833/2007,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

к Открытому акционерному обществу «Кондитерское объединение «СладКо»,

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга,

                      2) Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга,

                    3) Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

                    4) Закрытое акционерное общество «Делтабокс СПб»,

                    5) Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»,

                    6) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кондитерское объединение «СладКо» (далее – ОАО «Кондитерское объединение «СладКо») о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – МУ «УЖКХ Октябрьского района») (т.1, л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Закрытое акционерное общество «Делтабокс СПб» (т.2, л.д.18-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (т.2, л.д.73-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г. (судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетоврены (т.3, л.д.71-86).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт принадлежности тепловых сетей, так как кроме акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей других документов суду не представлено. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии у истца оборудования, позволяющего обеспечить учет потребления энергии, а также отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Указал, что вывод суда о том, что ответчик является единственной энергоснабжающей организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения общежития тепловой энергии, не соответствуют действительности. Поэтому вывод суда о публичности договора также не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик не обязан и не имеет возможности поставлять тепловую энергию каждому, кто к ней обратится. Заключение договора в предложенной истцом редакции лишает ответчика возможности исполнять условия договора об отказе от его пролонгации и возлагает на него обязанности по поставке тепла в следующем отопительном сезоне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит условий, на которых необходимо заключить договор теплоснабжения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вопрос о принадлежности тепловых сетей исследован судом первой инстанции, было получено письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о том, что обращение о передаче в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к жилому дому по ул. Сибирский тракт, 21 не поступало. Пояснил, что отсутствие приборов учета не является препятствием к заключению договора в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21, с 01.04.2007 г. принят в управление управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Приняв в управление жилой дом, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений на условиях, определенных в договоре, в порядке пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку горячее водоснабжение и отопление дома осуществляет ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», истец 07.05.2007 г. направил в его адрес проект договора № 7-Ю от 11.04.2007 г. с просьбой подписать его и вернуть в адрес истца (т.1, л.д.9, 10-16).

Письмом от 01.08.2007 г. № 341 ответчик отказался от заключения договора от 11.04.2007 г. № 7-Ю (т.1, л.д.17).

В связи с отказом ответчика от подписания договора теплоснабжения и горячего водоснабжения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» выставило истцу счет-фактуру от 29.06.2007 г. № 166/07 на оплату теплоэнергии за апрель, май, июнь 2007 г. (т.1, л.д.18). Примененный в счет-фактуре тариф утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. № 182-ПК. Согласно пункту 2 указанного постановления нормативные тарифы на тепловую энергию подлежат применению энергоснабжающими организациями, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы. Сумма, указанная в счет-фактуре (75 173 руб. 66 коп.) оплачена истцом, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д.19-23).

Таким образом, действия лица, получившего оферту, по предоставлению услуг другой стороне, оплатившей эти услуги, можно определить как акцепт в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая, что потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 и использующие тепловую энергию для бытового потребления, то договор на поставку тепловой энергии должен быть заключен с организацией, первой осуществившей подключение дома к присоединенным сетям, то есть с ответчиком.

Жилой дом (общежитие) принадлежал Открытому акционерному обществу «Фирма «Конфи», реорганизованному в ОАО «Кондитерское объединение «СладКо», присоединен к его тепловым сетям. До передачи жилого дома в муниципальную собственность (т.1, л.д.27-28, 119-120) договор на поставку тепловой энергии был заключен между Некоммерческой организацией Фонд Управления жилищно-коммунального хозяйства «Радомир» и ответчиком, затем – договор с ответчиком был заключен МУ УЖК Октябрьского района г. Екатеринбурга (т.1, л.д.24-26, 107-113, 115-116). Тепловые сети в муниципальную собственность переданы не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства принадлежности ответчику тепловых сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательств передачи сетей в муниципальную собственность ответчиком не представлено, акт приема-передачи тепловых сетей между ответчиком и администрацией г. Екатеринбурга не подписан. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и отражены в его решении.

Техническая возможность подключения жилого дома к сетям существует. Энергопринимающее устройство (тепловой узел) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 соответствует требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается письмом Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 23.01.2008 г. № 06-21/16, а также актом обследования энергопринимающего устройства (тепловой узел) жилого дома 21 по Сибирскому тракту от 05.12.2007 г. (т.2, л.д.98).

Кроме того, внутридомовые сети теплоснабжения жилого дома по Сибирскому тракту, 21, присоединены только к сетям теплоснабжения ответчика, граница балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене здания по указанному адресу. Это подтверждено «Актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей», который подписан ответчиком и является приложением № 3 к договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 15 от 03.07.2006 г., заключенному между ответчиком и прежней обслуживающей организацией –  МУ УЖКХ Октябрьского района (т.1, л.д.24). О возникновении причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения по прежней схеме, ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчик является единственной энергоснабжающей организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения жилого дома тепловой энергией, так как энергопринимающее устройство абонента присоединено к сетям, владельцем которых является ОАО «Кондитерское объединение «СладКо». Других сетей, присоединенных к дому, и соответственно других вариантов теплоснабжения данного жилого дома в настоящий момент нет.

Доводы ответчика о том, что он не является энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно положениям Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Аналогичное понятие энергоснабжающей организации содержится в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.96 г. и  Минстроем Российской Федерации 26.09.96 г.

Данная норма закона не содержит указания на то, что деятельность по продаже тепловой энергии должна быть основным видом деятельности организации и производителем должна являться данная организация, возможно продажа купленной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что он фактически выступает абонентом ЗАО «Делтабокс СПб» по договору о совместной деятельности от 12.02.2005 г. № 1-СД (т.2, л.д.57-64) была исследована и обоснованно отклонена судом первой инстанции, который указал, что по условиям договора ответчик получает тепловую энергию в паре, перерабатывает ее и затем поставляет в спорное здание.

Поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договорам, соответственно, в отношении его заключения будут действовать правила статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратится в суд с иском о понуждении заключить такой договор. Данное правило является специальным исключением из норм гражданского законодательства о свободе договора и прямо предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения к ЗАО «Делтабокс СПб» для получения согласия на заключение соответствующего