Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-17154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком совершены неправомерные действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налогае действия повлекшие неуплату или неполную уплату налога за ея апелляционной жалобы..

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного №3226/07 от 24.07.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вины предпринимателя в неуплате НДС и соответственно оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по указанному эпизоду.                                 

В соответствии со ст. 246 Кодекса, общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

  На основании  ст. 247 Кодекса  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских  организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии  с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься доказательства, представленные  налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые  подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании  недействительным решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из совершения реальной хозяйственной операции и обоснованном  получении налогоплательщиком  налоговой выгоды.

Как указано выше, в подтверждение спорных расходов предоставлен договор поставки, передача товара оформлялась товарными накладными.

Суд первой инстанции верно признал указанные затраты как обоснованно  отнесенные  налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку  они являются документально  подтвержденными, экономически оправданными  и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, факт несения расходов налоговым органом не оспаривается, но в связи с отсутствием сведений существования данного контрагента, признал неправомерным  включение их в состав  расходов  в целях налогообложения налогом на прибыль.

В тоже время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не  могут быть приняты  к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими  юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения). Недостоверность первичных документов  является основанием для  налогоплательщика произвести  отказ в принятии  к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии  с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного  приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном  порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности  и постановка их на учет имеет  значение для налогового учета  и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  организаций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания  судебных расходов в сумме 1500 руб.

Также с налогового органа и  общества подлежит  взысканию в доход бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере по 500 руб.  с каждого.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г.  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 28.09.2007г. № 12.76/2  в части доначисления НДС за январь, февраль 2004г. в сумме 236 696 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю госпошлину  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере  500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Элмет» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова