Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-17154/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1659/2008-АК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-17154/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,  

при участии:

заявителя - ООО «Элмет» -Кузнецов А.В. (удостоверение адвоката № 1475, доверенность  от 01.10.2007г.), Масалева Н.Е. (доверенность от 01.10.2007г., паспорт серии  57 03 № 679625),

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Гуро О.В. (удостоверение  УР № 066801, доверенность от 25.12.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года

по делу № А50-17154/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Элмет»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмет»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Пермскому краю  от 28.09.2007г.  № 12.76/2 в части доначисления налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. признано незаконным  решение налогового органа  в части  налога на прибыль – 328038 руб., НДС  за январь, февраль 2004г. в сумме 236696 руб. и исчисленных от этих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из имеющихся в материалах  дела сведений, следует, что поставщик ООО «Новосибконтрактметалл»  в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный им в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика является фиктивным.

Спорные счета-фактуры, оформленные указанным поставщиком, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов, по результата которой составлен акт  от 29.06.2007г. № 12.76/10257ДСП, вынесено решение, от 28.09.2007г. № 12.76 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу доначислены налог на прибыль – 328038 руб., исчислены пени – 111594,49 руб., штраф  по п. 1 ст. 122 Кодекса – 65607,60 руб., НДС в сумме 236696 руб., пени – 73075, 62 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса – 35,80 руб.,  также предложено уменьшить  НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2004г. в сумме 9845 руб., налог на рекламу – 1428 руб., пени – 653,93 руб., штраф  по п. 1 ст. 122 Кодекса – 173,60 руб., а также штраф  по п. 2 ст. 119 Кодекса – 585,80 руб.; налог на имущество – 466 руб., пени -  0,75 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса – 93, 20 руб.

Налогоплательщиком указанное решение обжалуется в части доначисленных:  налога на прибыль в сумме 328038 руб., исчисленных пени – 111594,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса – 65607,60 руб., НДС  за январь, февраль 2004г. в сумме 236696 руб. и начисленных  от этой суммы  пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения  оспариваемого решения  в указанной части  послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку  с несуществующей организацией.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о совершения реальной хозяйственной  операции и обоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, суд не усмотрел в действиях общества  как налогоплательщика  признаков недобросовестности, а также отсутствия должной  осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим  выводам.

Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам  подлежат суммы  налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска  для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 01.11.2003г. был заключен договор  поставки между ООО «Новосибконтрактметалл»  (поставщик) и  ООО «Элмет»  (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить  продукцию (металлопродукцию), а покупатель  обязуется  надлежащим образом  оплатить  и принять  ее.

Товар по договору  получен обществом  и поставлен на учет на основании товарных накладных № 1 от 06.01.2004г., № 2 от  20.01.2004г., № 3 от 26.01.2004г., № 4 от 02.02.2004г., в которых  местом получения  товара указан  г. Березники.

Также  налоговому органу были представлены счета-фактуры № 1 от 06.01.2004г., № 2 от 20.01.2004г., № 3 от 26.01.2004г., № 4 от 02.02.2004г.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от  14.01.2004г., от 22.01.2004г., от 29.01.2004г., от 06.02.2004г., 10.02.2004г..

Исследовав указанные выше документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении условий, необходимых для  применения налогового вычета по НДС.

Однако необходимо отметить следующее.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

При этом сведения, содержащиеся в счете-Фактуре, предусмотренные  п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужило отсутствие документов,  подтверждающих право  организации на налоговый вычет по причине несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом требованиям ст. 169 Кодекса.

Налоговым органом для подтверждения правомерности  применения обществом  налоговых вычетов, был направлен запрос о проведении встречных проверок  поставщика – ООО «Новосибконтрактметалл».

В ходе встречной проверки установлено, что указанный поставщик  в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, на налоговом учете не состоит, идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался. Кроме того, представленный налогоплательщиком бланк свидетельства 54 № 003342231 выдан физическому лицу 04.05.2007 года, как  «Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства».

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем  видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер налогоплательщика в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица  возникает в момент его создания и прекращается  в момент внесения  записи о его исключении  из единого государственного реестра  юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе  в порядке, определяемом  законом о государственной регистрации юридических лиц.  Данные государственной регистрации  включаются в единый  государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанное лицо в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный поставщиком в счете-фактуре ИНН является фиктивным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом инспекции, о том, что спорный счет-фактура, оформленный указанным выше поставщиком, не является допустимым доказательством для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В указанной части решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части  доначисления  НДС за январь, февраль,  2004г. в сумме 236 696 руб., соответствующих сумм пеней, следует отменить.

 В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 Кодекса, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Кодекса возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное