Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-17486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

КПАО. Исполнение указанных обязательств со стороны ИП Лузиной Л.И. подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, предметом договоров являлась не только работа Исполнителя по подготовке необходимой документации для приобретения права собственности на имеющиеся у Общества на ином праве земельные участки, но и другие услуги, связанные с приведением в соответствие прав на имущество налогоплательщика. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств того, что спорные расходы понесены налогоплательщиком в связи с предоставлением ИП Лузиной Л.И. только услуг по подготовке документов для оформления права собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в рамках одного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 40 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер выполненных работ свидетельствует о возможном перевыставлении Исполнителем стоимости услуг специализированной организации и государственных органов. Данный вопрос налоговым органом не исследовался, соответствующие документы и пояснения  у налогоплательщика  не запрашивались.

Таким образом, Инспекцией не доказан размер стоимости оказанных спорных услуг и, следовательно, размер доначисленного налога, в связи с чем, требования налогоплательщика в данной части обоснованно удовлетворены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы явились выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения затрат в сумме 55 816 970,15 руб. в рамках договоров аренды, заключенных с ЗАО «Промнефтегазстрой», которые не отвечают критериям экономической обоснованности, так как превышают рыночную стоимость аналогичных услуг и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а также не подтверждены документально.

Кроме того, оспариваемым решением, по тем же основаниям доначислен НДС в сумме 3 165 724,30 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 4 020 553,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что на основании ст. 40 НК РФ Инспекция правомерно воспользовалась сведениями, предоставленными Торгово-Промышленной Палатой, а также провела сравнительный анализ стоимости площадей, предоставляемых в аренду ЗАО «Сибур-Химпром» и произвела расчет арендных платежей, в связи с чем, расходы в сумме 52 913 572,26 руб. признаны необоснованными; расходы в размере 2 903 397,89 руб. не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период между Обществом и ЗАО «Промнефтегазстрой» заключен ряд договоров на аренду зданий и сооружений, расходы по исполнению которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 года № 301-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для случаев, указанных в ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, только при наличии какого-либо из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган имеет право проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененные налогоплательщиком цены не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными услугами применяемыми Обществом, поскольку налоговым органом не представлены сведения, на основании которых услуги можно сравнить.

Представленный в материалы дела сравнительный анализ стоимости аренды площадей в рамках договорных отношений с ЗАО «Сибур-Химпром», ОАО АК банк «Банк Москвы» не может быть признан основанием для перерасчета, поскольку фактически не проводился с учетом всех необходимых критериев, в частности, идентичности (однородности) товаров (работ, услуг), срока и условий сделок (л.д. 13-14 т.2), поскольку содержит лишь сведения о стоимости аренды промышленных помещений, арендуемых налогоплательщиком.  

Кроме того, в ст. 40 НК РФ содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для Инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, для сопоставления рыночных цен на услуги, предъявляемые ЗАО «Промнефтегазстрой» налогоплательщику, Инспекцией использованы сведения, полученные из Торгово-промышленной палаты (л.д. 17 т. 2), на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отклонении арендной платы, предъявляемой ЗАО «Промнефтегазстрой» на 482-733% от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, сделал вывод об обоснованном применении налогоплательщиком арендных цен нежилых помещений по договорам, заключенным с ЗАО «Промнефтегазстрой». Сведения о стоимости аренды нежилых помещений, полученные из Торгово-промышленной палаты, на основании которых налоговый орган произвел расчет рыночной стоимости аренды нежилых помещений, не являются официальным источником информации, кроме того, данные сведения содержат только информацию о размере арендных платежей, без учета конкретных условий сделок. Условия сделок, указанных в сведениях Палаты не исследовались, более того, в справке указано, что информация носит общий ориентировочный характер. Таким образом, информация о стоимости аренды нежилых помещений из официальных источников, в нарушение требований п. 11 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не использовалась.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом также не учтены характеристики сравниваемых помещений; в каких целях они арендовались; какой на них имелся спрос; учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, по охране, уборке и иному содержанию помещений; характер отношений между сторонами сделок.

Следовательно, уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе.

При этом, представленный налоговым органом расчет является некорректным и необоснованным ввиду того, что при его составлении использованы данные, представленные Торгово-промышленной палатой, только за 2006 год с применением «динамики изменения цен», что противоречит положениям налогового законодательства.

Кроме того, материалы дела содержат письмо арендодателя № 2283 от 21.09.2007 года (л.д. 55 т. 2), из которого следует разъяснение ценообразования арендной платы сдаваемых площадей и сведения об исполнении контрагентом обязательств по уплате налогов исходя из полученного дохода по спорным сделкам в бюджет. Следовательно, используемые сторонами цены сделок не повлекли неуплату налогов в бюджет.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделок следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в судебных актах Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Постановление от 04.06.2007 года № 320-О-П).

В Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года N 267-О).

В связи с вышеизложенным является несостоятельной ссылка Инспекции об отсутствии целесообразности понесенных расходов, поскольку некоторое имущество в определенный период фактически не использовалось Обществом.

Доводы налогового органа о том, что в числе оспариваемой суммы расходов затраты в размере 2 153 397,89 руб. не могут быть приняты в связи с несоблюдением требований ст. 252 НК РФ, а именно, единовременного списания данных расходов за 7 месяцев при отсутствии первичных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически они списывались ежемесячно, вместе с тем, за 7 месяцев лишь составлена бухгалтерская справка о понесенных расходах на аренду за указанный период, которая является внутренним документом, свидетельствующим о проведении расходов в бухгалтерском аналитическом учете Организации. Понесение названных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 128-149 т. 1). Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции (л.д. 126-127 т. 1, 113-119 т. 2), которые необоснованно оставлены без внимания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции, поддержанная судом первой инстанции о неподтверждении правомерности понесения расходов в сумме 750 000 руб. по счету-фактуре № 126 от 31.03.2004 года и акту № 22 от 31.03.2004 года (л.д. 11-12 т. 2), выставленными ЗАО «Промнефтегазстрой» в рамках исполнения договора № 1198 от 23.03.2004 года (л.д. 1-2 т. 2), в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества.

Данные выводы налоговый орган и суд сделали на основании того, что акт приема-передачи датирован 30.12.2003 года (л.д. 152 т. 1), то есть до заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что п. 5 спорного договора свидетельствует о вступлении договора в силу с 01.12.2003 года и действует до 31.10.2004 года.

Таким образом, фактически правоотношения возникли 30.12.2003 года с момента подписания акта приема-передачи имущества до заключения договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемым сделкам и исключать затраты в сумме 55 816 970,15 руб. из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также доначислять НДС в сумме 3 165 724,30 руб. и уменьшать налоговые вычеты по НДС в сумме 4 020 553,39 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 16 705 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, в связи с необоснованным невключением в базу выплат в виде вознаграждений за содействие рационализаторским предложениям, кроме того, по мнению Инспекции, по тем же основаниям образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты осуществлялись Обществом на основании локальных нормативных актов, которые приняты в соответствии со ст. 8 ТК РФ, следовательно, такие выплаты являются установленными законодательством РФ компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН. По тем же основаниям не подлежат доначислению страховые взносы.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

 Как следует из материалов дела, в спорном периоде, на основании приказов № 68 от 20.02.2005 года и № 297 от 19.09.2005 года, Обществом произведены