Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А50-17486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1666/2008-АК

г. Пермь

01 апреля 2008 года                                                     Дело № А50-17486/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермнефтегазпереработка» – Поляков С.Б. (дов. от 26.12.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Михеева А.Г. (дов. от 27.03.2008 года); Морозов А.А. (дов. от 27.03.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 04.02.2008 года                                                        

по делу № А50-17486/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                       

по заявлению ООО «Пермнефтегазпереработка»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Пермнефтегазпереработка» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/26/5451 дсп от 09.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 651570 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., транспортного налога в сумме 12 717 руб., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1 958 142,71 руб. и штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 982 564 руб., по ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ в сумме 1 799 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 года с учетом дополнительного решения от 03.03.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от суммы 5 265 803 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕСН в сумме 49 683 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, транспортного налога в сумме 12 717 руб., страховых взносов ан обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе налогового органа указано, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 651 570 руб., поскольку спорные затраты, включены Обществом в состав расходов, в связи с оказанием услуг по приобретению земельных участков, отнесение которых в данные расходы до 2007 года налоговым законодательством не предусматривалось, тогда как их списание возможно только при реализации земельных участков. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с включением в базу выплат премий за рационализаторские предложения, ввиду того, что данные выплаты носят производственный характер. Также Инспекция считает неверным оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований Общества относительно транспортного налога, поскольку применять налоговую ставку, установленную для категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», можно только в отношении транспортных средств, которые прошли регистрацию в органах Гостехнадзора в соответствии с Правилами регистрации машин и имеют паспорт самоходной машины в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение изменить в указанной части.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о нарушениях налоговым органом в ходе проверки требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, в связи с чем, признал привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерным, а именно такие обстоятельства как составление акта выездной налоговой проверки за пределами установленного законом срока; вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий без необходимых на то причин и их указания в решении, а также вынесение названного решения с нарушением срока; оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением срока на один месяц; вручение оспариваемого решения без приложений о расчете пеней; появление в оспариваемом решении вывода, который отсутствовал в акте проверки. Относительно необоснованности расходов в сумме 55 816 970,15 руб., уплаченных за аренду зданий и помещений по договорам с ЗАО «Пермнефтегазстрой» считает, что суд дал расширительное толкование ст. 40 НК РФ, тем самым расширив перечень случаев, при наличии которых налоговому органу предоставлено право проверять правильность цен, поскольку в п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ речь идет о проверке цен реализации товаров (работ, услуг) проверяемого налогоплательщика, тогда как Общество, в данном случае, не сдает в аренду (не реализует имущество), а является арендатором. Также, при применении указанных положений, нарушен ряд иных критериев. Кроме того, из данных расходов суд выделил сумму 2 903 397,89 руб., как документально не подтвержденные, при этом, в решении сделаны выводы об отсутствии документального подтверждения расходов лишь в размере 750 000 руб., в отношении остальной суммы выводы отсутствуют. Между тем, понесение названных расходов фактически доказано Обществом в ходе судебного заседания суда первой инстанции посредством представления необходимых документов, однако суд не дал им оценку и не обосновал, на основании чего отклонены доводы налогоплательщика о невозможности представления данных документов налоговому органу. В связи с изложенных является необоснованным отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В жалобе налогоплательщика также указано о том, что суд ошибочно не указал в решении о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с незаконностью решения налогового органа о доначислении транспортного налога. 21.03.2008 года в суд апелляционной инстанции поступил отказ Общества от апелляционной жалобы в указанной части, в связи с принятием арбитражным судом дополнительного решения от 03.03.2008 года, который на основании ст. 49 АПК РФ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.   

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Пермнефтегазпереработка», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 11-31/26/5415 дсп от 09.11.2007 года (л.д. 24-69 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 13 651570 руб., НДС в сумме 3 165 724,30 руб., транспортного налога в сумме 12 717 руб., ЕСН в сумме 49683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 995 руб., исчислении пеней по указанным налогам в общей сумме 1 958 142,71 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 982 564 руб., по ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ в сумме 1 799 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы посредством включения в состав расходов затрат в сумме 5 265 803 руб. по оказанию услуг ИП Лузиной Л.И., связанных с приобретением основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что между Обществом и предпринимателем имелись взаимоотношения различного рода, тогда как налоговый орган не доказал, что, все услуги предпринимателем оказаны в рамках одного договора и связаны с приобретением земельного участка.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Глава 25 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возможность учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества предусмотрена п/п 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. В этих целях организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности.

 Нормы ст. 252 НК РФ позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Использование земельных участков в производстве обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат Общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным ст. 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает Общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года № 14231/05.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Как следует из позиции проверяющих, расходы в сумме 5 256 803 руб. понесены налогоплательщиком в связи с предоставлением ему услуг по подготовке документации для оформления права собственности на земельные участки со стороны ИП Лузиной Л.И.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между ИП Лузиной Л.И. и Обществом заключено несколько договоров об оказании услуг № 1286 от 06.05.2004 года, № 25/50165 от 25.01.2005 года, № 408/50/50586 от 12.09.2005 года, расходы по которым включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 годы.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору № 408/50/50586, из содержания которого следует, что Исполнитель в рамках указанного договора обязуется оформить все необходимые документы на недвижимость, находящуюся на вышеназванных земельных участках, в том числе, совершать все действия, связанные с регистрацией прав собственности на недвижимость, зарегистрировать права собственности в ГУ ФРС по Пермской области и