Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А50-699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

  Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом первой инстанции решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение гражданину Савельеву А.Г., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

  Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, сославшись на наличие у него права на их совершение в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учел указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применил его положения к рассматриваемым правоотношениям.

  В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а вывод суда о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

  Суд апелляционной инстанции усматривает, что действиями судебного пристава-исполнителя по замене хранителя арестованного имущества  нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку передача имущества должника на хранение иному лицу лишает должника права на владение и пользование данным имуществом, лишает его возможности использования и извлечения выгоды из него, создавая тем самым препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2008 года по делу №А50-699/2008 отменить.

         Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП Шипигузовой М.Н. от 29.12.2007г. в части отмены постановления от 28.12.2007г. о назначении хранителем имущества Линецкого Я.С. и передачи арестованного имущества ООО «Компания «Русская недвижимость» на хранение Савельеву А.Г. как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

         Обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г.Перми УФССП Шипигузову М.Н. устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя ООО «Компания «Русская недвижимость».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Е.Ю.Ясикова

                                                                                   Л.Х.Риб