Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А50-699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1550/2008-АК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                                   Дело № А50-699/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «Компания «Русская недвижимость»: Шмаков А.И., паспорт 5704 №081451, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССПП по Пермскому краю Шипигузова М.И.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц 1. ОАО «Экскавация»: Осыко М.Ю., паспорт 5798 3113113, доверенность в материалах дела, 2. Савельев А.Г.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Компания «Русская недвижимость»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2008 года

по делу № А50-699/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Компания «Русская недвижимость»

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССПП по Пермскому краю Шипигузовой М.И.

третьи лица:1. ОАО «Экскавация», 2. Савельев А.Г.  

о признании незаконным постановления,

установил:

         ООО «Компания «Русская недвижимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г.Перми Шипигузовой М.И. (далее –заинтересованное лицо) от 29.12.2007г. №141215/1540/22/2007 в части отмены постановления от 28.12.2007г. о назначении хранителем имущества Линецкого Я.С. и передачи арестованного имущества ООО «Компания Русская недвижимость» на хранение Савельеву А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», передача на хранение третьему лицу недвижимого имущества возможна лишь по договоренности спорящих сторон или по решению суда. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Шипигузова М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

ОАО «Экскавация» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Экскавация» в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявленные требования ООО «Компания «Русская недвижимость» являются необоснованными, поскольку имущество из пользования должника не изымалось. Назначение общества хранителем арестованного имущества соответствует требованиям ст.ст.51,53 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Савельев А.Г. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-15680/2007-Г26 (л.д.29) судебным приставом-исполнителем ОФССП по Индустриальному району г.Перми Шипигузовой М.Н. 27.12.2007г. возбуждено исполнительное производство №141215/1540/22/2007 (л.д.28) о наложении ареста на имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007г., а именно:

1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, З1, общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый номер объекта 59-59-01/210/2006-147;

1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общей площадью 36,7, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145;

1-2 этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Леонова,41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144;

1-3 этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общей площадью 4157 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общей площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Леонова, 41, кадастровый номер объекта 59-59-01/210/2006-141.

В тот же день вышеперечисленное имущество было описано  и передано  на хранение присутствующему при совершении исполнительных действий гражданину Савельеву А.Г., являющемуся представителем взыскателя - ОАО «Экскавация» (акт описи и ареста имущества (недвижимость) от 27.12.2007г. л.д.31-32).

Соответствующее решение  судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника ООО «Компания «Русская недвижимость», оформленное в виде постановления №141215/1540/22/2007 о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2007г., содержало запрет обществу «Компания «Русская недвижимость» распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, переданным на хранение ОАО «Экскавация».

Впоследствии в указанное постановление были внесены изменения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шипигузовой М.Н. от 28.12.2007г. №141215/1540/22/2007 ООО  «Компания «Русская недвижимость» было запрещено производить действия, связанные с растратой, отчуждением, сокрытием, незаконной передачей арестованного имущества, а равно производить действия, связанные с перепланировкой или ухудшением имущества, подвергнутого аресту. Между тем, должник вправе осуществлять пользование арестованным имуществом. Хранителем арестованного имущества назначен Линецкий Я.С., директор ООО «Компания «Русская недвижимость» (л.д.33-34).

Учитывая, что указанное лицо не обеспечило судебному приставу-исполнителю доступ на проверяемую территорию, поскольку прибывший на территорию объекта 29.12.2007г. судебный пристав-исполнитель не был пропущен работниками охраны, 29.12.2007г. судебный пристав-исполнитель Шипигузова М.Н. приняла постановление №141215/1540/22/2007 об отмене постановления от 28.12.2007г. в части назначения хранителем арестованного имущества Линецкого Я.С. и вновь назначила хранителем  арестованного имущества Савельева А.Г. (л.д.35).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающего права общества, поскольку объекты хранения передаются во владение хранителя, что влечет невозможность использования имущества и извлечения из него выгоды.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена хранителя осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст.51,53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель не допускался ООО «Компания «Русская недвижимость» к арестованному имуществу. Действиями судебного пристава-исполнителя по замене хранителя арестованного имущества права и интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве), действующего в момент принятия оспариваемого постановления, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

  По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

  Документы исполнительного производства не свидетельствуют о наличии необходимости применения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде передачи арестованного имущества на хранение. Ни акт описи и ареста недвижимого имущества от 27.12.2007г., ни оспариваемое постановление не содержат сведения, подтверждающие факт совершения должником подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение иному лицу.

  Производя замену хранителя арестованного имущества постановлением от 29.12.2007г., судебный пристав-исполнитель Шипигузова М.Н. указала, что ей не предоставлялся доступ к данному имуществу.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007г. сотрудники охранного предприятия не допустили судебного пристава-исполнителя на территорию предприятия (акт от 27.12.2007г. - л.д.67). Хранитель Линецкий Я.С., из содержания постановления от 29.12.2007г. об отмене постановления от 28.12.2007г. – л.д.76-77) извещенный судебным приставом-исполнителем телефонограммой, которая в материалах дела отсутствует, не обеспечил доступ для проверки состояния арестованного имущества.

Между тем, из объяснения судебного пристава-исполнителя Шипигузовой М.Н., данного арбитражному суду в письменной форме (л.д.56-57), следует, что в связи с обращениями Савельева А.Г. и представителя ОАО «Экскавация» ею был уведомлен хранитель имущества Линецкий Я.С. о рассмотрении начальником отдела службы судебных приставов Индустриального района г.Перми вопроса о смене хранителя ввиду поступивших заявлений, на что Линецкий Я.С. никаким образом не отреагировал, отказался явиться для решения вопроса; получив устное распоряжение начальника отдела службы судебных приставов Индустриального района г.Перми, она произвела замену хранителя имущества; при выезде 29.12.2007г. на место нахождения арестованного имущества ей не был обеспечен доступ охранным предприятием.

По необеспечению доступа 27.12.2007г. в объяснениях судебного пристава-исполнителя ничего не отражено. Из содержания акта от 27.12.2007г. (на данный момент хранителем арестованного имущества являлся Савельев А.Г.) не следует, по какой причине произведен выход судебного пристава-исполнителя на место, каковы причины недопуска, как это отражено в акте, судебного пристава-исполнителя и других лиц на территорию предприятия.

При данных обстоятельствах, учитывая, что территория, на которой находится арестованное имущество, охраняемое, вопросы  прохождения на территорию разрешаются в установленном порядке, а из имеющихся в деле документов не усматривается, что Линецкий Я.С. запретил охранному предприятию пропускать на территорию общества судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для утверждения воспрепятствования хранителем имущества Линецким Я.С. доступа судебного пристава-исполнителя к арестованному имуществу.

  Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, свидетельствовавшие бы о невыполнении Линецким Я.С. обязанностей хранителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. не доказаны обстоятельства, послужившие основанием  для принятия оспариваемого постановления.

  Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены требования  части второй ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу данной правовой нормы при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

  Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

  Согласно пункту 3 статьи